Ра z говорник |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Ра z говорник » Духовное самосовершенствование » Должно ли добро быть с кулаками?
Вов,не придуривайся...
а он не придуривается... он так видит мир...
Для него любовь - совокупность запахов, которые улавливаются каким-то нервом в носу, а добро - совокупный поток энергии...
Котик, а мне все его определения навевают тоску и мысли про........обществоведение. Вов, у тебя наверно по этой болтологии пятерочка в школе была?
Shtuchka
У тебя вовсе не от моей болтологии тоска... Ну тут уже медицина бессильна... Разве что в клуб запишись, кому за сорок...
Вова, читай внимательно... 
мне все его определения навевают тоску
Разве что в клуб запишись, кому за сорок...
а это еще что такое?... расскажи, а?
а это еще что такое?
А это тебе понравится... Собираются там одинокие души, у которых тоска, танцульки устраивают...
танцульки устраивают...
И кино - вино - домино?? 
Все-та ты знаешь....и што мне понравится 
, и моя одинокая душа, ..эх, Вова,
проказник ты этакий... сердцеед
Отредактировано Shtuchka (Сб, 12 Июл 2008 18:19:09)
И кино - вино - домино??
Ну дык... Патлач, по ихнему....
Б. Акунин "Алмазная колесница"
Так сказал Тамба
Тамба сказал:
– Скоро взойдёт солнце. Мы поднимемся на скалу, будем смотреть на восход и разговаривать.
Они вернулись к месту, где ждал мрачный, обиженный Маса. Переоделись.
Эраст Петрович уже понял, почему старый ниндзя не убил его в павильоне. Это нарушило бы версию о естественной смерти Дона и помешало бы Сироте занять место покойного.
Сделать тут можно было только одно: попытаться спасти Масу.
Отозвав слугу в сторону, титулярный советник вручил ему записку и велел со всех ног бежать в консульство к Доронину.
Тамба наблюдал за этой сценой бесстрастно – видно, был уверен, что Маса никуда от него не денется.
Скорее всего так. Но в записке было сказано: «Немедленно переправьте моего слугу в посольство, его жизнь в опасности». Доронин человек умный и надёжный – исполнит. А соваться в иностранное посольство, чтобы убить свидетеля, не представляющего такой уж большой угрозы, Тамба, возможно, и не станет. В конце концов, у дзёнина остался всего один помощник.
Чтобы Маса не заподозрил плохого, Эраст Петрович ему весело улыбнулся.
Слуга сразу же перестал дуться, просиял ответной улыбкой, воскликнул что-то радостным голосом.
– Он счастлив, что господин снова улыбается, – перевёл Дэн. – Он говорит, что месть пошла господину на пользу. Мидори-сан, конечно, очень жалко, но будут и другие женщины.
Потом Маса убежал выполнять поручение, племянника Тамба тоже отпустил. Они остались вдвоём.
– Вон оттуда хороший вид, – показал дзёнин на высокий утёс, у подножия которого пенился белый прибой.
Стали подниматься по узкой тропе: синоби впереди, титулярный советник сзади.
Эраст Петрович был чуть не в полтора раза выше ростом, в кобуре у него лежал верный «герсталь», к тому же противник повернулся к нему спиной, но Фандорин знал: перед этим сухоньким старичком он беспомощен, как младенец. Тот может убить его в любое мгновение.
Ну и пускай, думал Эраст Петрович. Умирать ему было нестрашно. И даже не очень интересно.
Они сели на край обрыва рядом, свесили ноги.
– Конечно, смотреть на восход, сидя над пропастью, было гораздо лучше, – вздохнул Тамба, должно быть, вспомнив свой разрушенный дом. – Зато тут море.
Из-за края земли как раз показался краешек солнца, и водная равнина стала похожа на охваченную пожаром степь.
Титулярный советник поневоле испытал нечто вроде благодарности – убивать его собирались красиво. Ничего не скажешь, японцы знают толк в смерти.
– Я всё понимаю, кроме одного, – проговорил он, не глядя на соседа. – Почему я до сих пор жив?
Тамба сказал:
– У неё было две просьбы. Первая – не убивать тебя.
– А вторая?
– Научить тебя Пути. Если ты захочешь. Я выполнил первое обещание, выполню и второе. Хоть и знаю, что наш Путь не для тебя.
– Не нужно мне вашего Пути, большое спасибо. – Фандорин покосился на дзёнина, не зная, можно ли ему верить. Что если это какое-нибудь очередное иезуитство? Сейчас двинет локтем – и полетишь на острые камни. – Хорош Путь, построенный на подлости и обмане.
Тамба сказал:
– Я привёл тебя сюда, чтобы ты увидел, как уходит тьма и приходит свет. А нужно было привести тебя на закате, когда происходит обратное. Скажи, что лучше, восход или закат?
– Странный вопрос, – пожал плечами Фандорин. – И то и другое – естественные, необходимые явления природы.
– Вот именно. Мир состоит из Света и Тьмы, из Добра и Зла. Тот, кто придерживается одного Добра, несвободен, похож на путника, осмеливающегося путешествовать только среди бела дня, или на корабль, умеющий плыть лишь при попутном ветре. Истинно силён и свободен тот, кто не боится бродить по тёмной чаще ночью. Тёмная чаща – это мир во всей его полноте, это человеческая душа во всей её противоречивости. Знаешь ли ты о буддизме Большой и Малой Колесниц?
– Да, слышал. Малая Колесница – это когда человек хочет спастись через самоусовершенствование. Большая Колесница – когда пытаешься спасти не только себя, но и всё ч-человечество. Что-то вроде этого.
Тамба сказал:
– На самом деле эти колесницы суть одно и то же. Обе призывают жить только по правилам Добра. Они предназначены для обычных слабых людей, то есть половинчаты. Сильному человеку связанность Добром ни к чему, ему не надо зажмуривать один глаз, чтоб ненароком не увидеть страшного.
Тамба сказал:
– Есть третья колесница, воссесть на неё дано лишь немногим избранным. Она называется Конгодзё, Алмазная Колесница, потому что своей прочностью она подобна алмазу. Мы, «крадущиеся», – седоки Алмазной Колесницы. Мчаться на ней означает жить по правилам всего мироздания, включая и Зло. А это все равно что жить вовсе без правил и вопреки правилам. Путь Алмазной Колесницы – это Путь к истине через постижение законов Зла. Это тайное учение для посвящённых, которые готовы на любые жертвы ради того, чтобы найти себя.
Тамба сказал:
– Путь Алмазной Колесницы учит, что Большой Мир, то есть мир Своей Души, неизмеримо важнее Малого Мира, то есть мира человеческих отношений. Спроси сторонника любой религии, кто такой праведник, и ты услышишь: праведник – тот, кто жертвует собой ради других людей. На самом же деле жертвовать собой ради других – наихудшее преступление в глазах Будды. Человек рождается, живёт и умирает один на один с Богом. Всё прочее – лишь видения, созданные Высшей силой, дабы подвергнуть человека испытанию. Великий вероучитель Синран изрёк: «Если глубоко вдуматься в волю Будды Амида, то окажется, что всё мироздание затеяно ради одного меня».
Тамба сказал:
– Обычные люди мечутся между иллюзорным миром человеческих отношений и истинным миром своей души, постоянно предавая второй во имя первого. Мы же, «крадущиеся», умеем отличить алмаз от угля. Всё, что превозносится обычной моралью, для нас пустой звук. Убийство не грех, обман не грех, жестокость не грех – если это нужно, чтобы мчаться в Алмазной Колеснице по назначенному Пути. Преступления, за которые ездоков Большой и Малой Колесниц низвергают в ад, для ездоков Алмазной Колесницы – не более чем средство обрести природу Будды.
Здесь титулярный советник не выдержал:
– Если для вас, алмазных ездоков, человеческие отношения ничто и обман не грех, зачем же хранить слово той, кого уже нет в живых? Подумаешь, обещал дочери! Ведь у вас вероломство – добродетель? Убей меня, да и дело с концом. Зачем тратить на меня время, читать мне п-проповеди?
Тамба сказал:
– Ты одновременно прав и неправ. Прав, потому что нарушить слово, данное погибшей дочери, было бы правильным поступком, который поднял бы меня на более высокую ступень свободы. А неправ, потому что Мидори была мне не просто дочерью. Она была Посвящённой, моей попутчицей на Алмазной Колеснице. Колесница эта узка, и те, кто едут в ней, должны соблюдать правила – но только по отношению друг к другу. Иначе мы станем толкаться локтями, и Колесница перевернётся. Вот единственный закон, которого мы придерживаемся. Он гораздо строже Десяти заповедей, которые Будда назначил обычным слабым людям. Наши правила гласят: если сосед по колеснице попросил тебя умереть, сделай это; даже если он попросил тебя выпрыгнуть из Колесницы, сделай это – иначе тебе не доехать Туда, куда ты стремишься. Что по сравнению с этим маленькая прихоть Мидори?
– Я – маленькая прихоть, – пробормотал Эраст Петрович.
Тамба сказал:
– Неважно, во что ты веришь и какому делу посвящаешь свою жизнь – Будде это все равно. Важно быть верным своему делу – вот в чем суть, ибо тогда ты верен себе и своей душе, а значит верен и Будде. Мы, синоби, служим за деньги заказчику и, если нужно, с лёгкостью отдаём свою жизнь – но не ради денег и тем более не ради заказчика, которого мы часто презираем. Мы верны Верности и служим Службе. Все вокруг тёплые и горячие, только мы всегда холодны, но наш ледяной холод обжигает сильнее пламени.
Тамба сказал:
– Я расскажу тебе истинное предание о словах Будды, известное немногим посвящённым. Однажды Всевышний предстал перед бодхисатвами и сказал им: «Если вы убиваете живое, изощряетесь во лжи, воруете, жрёте испражнения и запиваете их мочой – лишь тогда вы станете Буддой. Если будете прелюбодействовать с матерью, сестрой, дочерью и совершите тысячу иных злодейств, вам уготовано высокое место в Царстве Будды». Добродетельные бодхисатвы пришли в ужас от этих слов, задрожали и пали на землю.
– И правильно сделали! – заметил Фандорин.
– Нет. Они не поняли, о чем говорил Всевышний.
– Ну и о чем же он г-говорил?
– О том, что Добра и Зла на самом деле не существует. Первая заповедь и вашей религии, и нашей: не убивай живое. Скажи мне: убить – это хорошо или плохо?
– Плохо.
– А убить тигрицу, напавшую на ребёнка, хорошо или плохо?
– Хорошо.
– Для кого хорошо: для ребёнка или для тигрицы и её тигрят? Об этом и толковал святым существам Будда. Разве перечисленные Им поступки, которые показались бодхисатвам такой мерзостью, не могут при определённом стечении обстоятельств оказаться проявлением высшего благородства или самопожертвования? Подумай, прежде чем отвечать.
Титулярный советник подумал.
– Наверное, могут…
Тамба сказал:
– А если так, то многого ли стоят заповеди, ограничивающие Зло? Кто-то должен в совершенстве владеть искусством Зла, чтобы оно из страшного врага превратилось в послушного раба.
Тамба сказал:
– Алмазная Колесница – Путь для людей, которые живут убийством, воровством и всеми прочими смертными грехами, но при этом не утрачивают надежды достичь Нирваны. Нас не может быть много, но мы должны быть и мы всегда есть. Мы нужны миру, и Будда помнит о нас. Мы такие же его слуги, как все прочие. Мы – нож, которым Он перерезает пуповину, и ноготь, которым Он сдирает коросту с тела.
– Нет! – воскликнул Эраст Петрович. – Я с тобой не согласен! Ты выбрал путь Зла, потому что сам захотел этого. Богу это не нужно!
Тамба сказал:
– Я не обещал убедить тебя, я обещал объяснить. Я говорил дочери: он не из числа избранных. Большого Знания тебе не достичь, ты ограничишься Малым. Я сделаю то, о чем просила Мидори. Ты будешь приходить ко мне, и я понемногу научу тебя всему, что ты в силах усвоить. Этого хватит, чтобы в мире людей Запада ты прослыл сильным. Готов ли ты учиться?
– Малому Знанию – да. Но вашего Большого Знания мне не нужно.
– Что ж, пусть будет так… Для начала забудь всё, чему ты учился. В том числе и то, чему прежде учил тебя я. К настоящей учёбе мы приступаем только теперь. Начнём с великого искусства киаи: как концентрировать и направлять духовную энергию ки, сохраняя неподвижность своей син, которую западные люди называют душой. Смотри мне в глаза и слушай.
Забудь, что прочёл.
Учись читать заново.
Так сказал сэнсэй.
рассуждения про других сайтов
а как человек познает, что добро, что зло? из сказок? из того что сказали родные? а еще когда сам опробует... зачастую люди называют что-то злом, а потом сами поступают также, но злом это не считают...
На мой взгляд грани между добром и злом нет.То что сегодня было добром,завтра может обернутся злом.Одно зависит от другого.
философия однако...нет ответа на этот вопрос...ибо что хорошо одному, может быть плохо другому..... и потом в живом мире не может быть равновесия...чаша всегда должна колебаться...
зло - это когда твои поступки, действия и слова причиняют тебе самой и другим очень неприятные моменты, страдания, мещают жить. Добро - это когда твои поступки, действия, слова помагают тебе самой и другим, делают счастливыми...
Добро и зло - не абсолютные категории, они причудливо преломляются в нашем восприятии. Может быть просто не пытаться оценивать происходящее с нами, деля на добро и зло? Время, история сами расставят все по своим местам.
это может быть и не очень правдоподобная история, но здесь
присутствует неплохой логический элемент.
профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. «все, что
существует, создано богом? » один студент смело ответил: «да, создано
богом».
«бог создал все? » спросил профессор. «да, сэр, » ответил студент.
профессор спросил, «если бог создал все, значит бог создал зло, раз оно
существует. и согласно тому принципу, что наши дела определяют нас
самих, значит бог есть зло. » студент притих, услышав такой ответ.
профессор был очень доволен собой. он похвалился студентам, что он еще
раз доказал, что вера в бога это миф.
еще один студент поднял руку и сказал «могу я задать вам вопрос,
профессор? ». «конечно, » ответил профессор. студент поднялся и спросил
«профессор, холод существует? »
«что за вопрос? конечно, существует. тебе никогда не было холодно? »
студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
молодой человек ответил, «на самом деле, сэр, холода не существует. в
соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в
действительности является отсутствием тепла. человек или предмет можно
изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. абсолютный
ноль (-460 градусов по фарегейту) есть полное отсутствие тепла. вся
материя становится инертной и неспособной реагировать при этой
температуре. холода не существует. мы создали это слово для описания
того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. »
студент продолжил. «профессор, темнота существует? » профессор ответил,
«конечно, существует. »
студент ответил, «вы опять неправы, сэр. темноты также не существует.
темнота в действительности есть отсутствие света. мы можем изучить свет,
но не темноту. мы можем использовать призму ньютона чтобы разложить
белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого
цвета. вы не можете измерить темноту. простой луч света может ворваться
в мир темноты и осветить его. как вы можете узнать насколько темным
является какое-либо пространство? вы измеряете какое количество света
представлено. не так ли? темнота это понятие, которое человек использует
чтобы описать что проиходит при отсутствии света. »
в конце концов, молодой человек спросил профессора, «сэр, зло
существует? » на этот раз неуверенно, профессор ответил, «конечно, как я
уже сказал. мы видим его каждый день. жестокость между людьми, множество
преступлений и насилия по всему миру. эти примеры являются не чем иным
как проявлением зла. »
на это студент ответил, «зла не существует, сэр, или по крайней мере его
не существует для него самого. зло это просто отсутствие бога. оно
похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать
отсутствие бога. бог не создавал зла. зло это не вера или любовь,
которые существуют как свет и тепло. зло это результат отсутствия в
сердце человека божественной любви. это вроде холода, который наступает,
когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
»
профессор сел. имя молодого студента было — альберт эйнштейн."
ДОБРО
из книги А. Штейнзальца "Простые слова"
В древности единым понятием «добро» определяли все, что представлялось людям хорошим, положительным и относилось к трем категориям явлений: приятное, полезное и моральное. До сих пор о приятном человеке говорят, что он «добрый малый», о пригожем парне – «экий добрый молодец!», о пище, вкус которой нам нравится, – «добрая еда», о резвом жеребце – «добрый конь». Полезные вещи и предметы тоже хороши, хотя и не всегда приятны, как, скажем, касторка, о которой говорят «хорошее лекарство».
Все перечисленные категории – эстетическая, функциональная и моральная – подчиняются определенной внутренней логике, но, к сожалению, никак не пересекаются. Так, например, красота может быть в нравственном отношении ущербна, непрактична или даже опасна. Кстати, и большинство ядовитых грибов намного красивее своих съедобных собратьев. С другой стороны, то, что нарушает законы эстетики, не обязательно аморально – так, некрасивый человек может приносить большую пользу обществу.
Эстетические и функциональные виды добра довольно легко определимы при помощи объективных, формальных признаков. При возникновении затруднений можно обратиться к эксперту, который подскажет правильный ответ. Что касается третьей категории – «морального добра», – то его не так-то легко идентифицировать или измерить. Тут вам не поможет ни один эксперт, да и обнаружить такого совсем не просто. А если вам и удастся найти подобного специалиста, то, скорее всего, выяснится, что его услугами пользуются нечасто. Что может помочь нам однозначно определить какую-либо вещь как хорошую или плохую? Может, у нас есть внутренний «моральный инстинкт», чувство, позволяющее отличать плохое от хорошего? Но даже если это так, насколько можно на него положиться?
Вопрос о выборе между «хорошим» и «плохим» не теоретическая проблема, нам приходится сталкиваться с ней ежедневно. Многие, правда, на протяжении всей своей сознательной жизни не задаются такими вопросами, обходясь без поиска критериев для этого. Но для большинства людей характерна потребность соотносить поведение, как свое, так и окружающих, с нормами морали. И немного найдется таких, кто во всеуслышание готов заявить, что проблемы добра и зла его не волнуют, – обычно люди отказываются руководствоваться моральными принципами, не акцентируя на этом внимание окружающих. Есть и такие, кто «перестал различать добро и зло, склоняясь, впрочем, в сторону последнего», подобно Саки, герою романа Г.-Г. Мунро «Тобер-мори».
Подобное безразличие, принятое как руководство к действию некоторыми политиками и «деловыми людьми», представляет собой, по сути, четкий выбор. Игнорируя постулаты морали, они тем самым выбирают зло, что не так романтично, как у Бодлера в «Цветах зла», зато практично.
Можно ли воспринимать закон как руководство для принятия моральных решений, как воплощение «морального добра», если на самом деле он создан для поддержания общественного порядка? Сегодня закон уже вовсе не претендует на право решать, что есть добро, а что – зло. До сих пор законодатели различных стран по привычке или в политических целях говорят о том, что правовые системы тесно связаны с моралью. Однако правда состоит в том, что эти системы заботятся в основном о своей внутренней непротиворечивости и об отражении настроений и желаний общества.
На самом деле наша повседневная реальность полна зла, никак не регулируемого законом, потому что он либо не заинтересован вмешиваться в происходящее, либо не может ничего изменить. Многие аспекты человеческой жизни, начиная от банковских операций и кончая поведением отдельной личности, являются вполне законными юридически и одновременно в той или иной степени противоречат общепринятой морали. Можно быть грубым, эгоцентричным и причинять неприятности людям, не выходя за рамки законодательства. Таким образом, мы не можем полагаться на закон как на моральный критерий.
Многие из нас верят в способность интуитивного распознавания добра и зла. Но якобы присущий нам от рождения внутренний голос обусловлен временем, местом, культурой и воспитанием, а также личностными качествами. Мы живем в агрессивной шумной культуре, которая буквально заваливает нас книгами, журналами, газетами, радио-, теле- и кинопродукцией, видеоиграми – все они пытаются руководить людьми, давать им советы и убеждать их. В результате подсказанные идеи, услышанные и увиденные нами, внедряются в нас на уровне подсознания. Нам кажется, что мы самостоятельно принимаем какое-либо решение, а на деле повторяем слова телеведущего, услышанные в одной из передач. Часто мы не осознаем того, что уже воспринято нами, однако сживаемся с навязанной мыслью и потом используем ее. Практически невозможно провести границу между подлинными чувствами и восприятием и теми, что «трансплантированы» в нас. И в более спокойные, чем ныне, времена люди не жили изолированно от влияния окружающих. Оно начинается с родителей, потом появляются друзья, круг общения, лидеры. Кроме того, личное участие и сопереживание неизбежно корректируют моральную оценку происходящего. Так, мы всегда пытаемся найти оправдание своим поступкам, даже признавая себя неправыми, и тем более тогда, когда, уверенные в своей правоте, укрепляем свои позиции при помощи многочисленных аргументов, чтобы убедить себя и других1. Эта скептическая точка зрения была представлена уже царем Соломоном, который говорил: «Все пути человека чисты в его глазах»2. Таким образом, на нашу объективность и «врожденную мораль» лучше не полагаться.
В небольших социальных группах существует негласное соглашение – «общественный договор», – именуемое обычно моралью, о том, что считать добром и что – злом, это помогает выработать четкие правила поведения. Чем многочисленней и пестрее общество, тем сложнее такая задача, потому что у каждой из составляющих его групп есть собственные представления об этом. Эталона добра, как впрочем и зла, который был бы принят всем человечеством, в нашем мире попросту не существует. Законы морали, принятые в обществе, обычно не зафиксированы на бумаге (так называемые «непи-саные» законы) и зачастую допускают разночтения, тем не менее, люди, как правило, соблюдают их, и не подозревая порой, что ведут себя в соответствии с императивом, выработанным этим обществом.
Представители разных культур, пытаясь при встрече найти точки соприкосновения в вопросах морали, убеждаются в том, насколько она относительна: правила, считающиеся сами собой разумеющимися в одной культуре, могут показаться глупыми или непонятными носителям другой. Например, большая часть человечества не поддерживает каннибализм, однако в некоторых странах ритуальное людоедство или его символическая замена в культовых целях практикуются вполне легально. Наше неприятие каннибализма не является следствием практической целесообразности, оно скорей проистекает из соображений традиционной морали. Можно предположить, что этот обычай вызывает у нас отвращение только потому, что грубо нарушает границы допустимого с точки зрения эстетики поведения.
Чтобы еще больше запутать читателей, добавлю, что есть поступки, которые считаются аморальными в одних условиях (место, время и т.д.), но в случае изменения ситуации эти же действия уже не воспринимаются как достойные порицания. Так, отношение к убийству, оказывается, вовсе не однозначно и зависит не только от норм поведения в конкретном обществе, но и от состояния, в котором оно находится в данный момент. Во время войн люди истребляют себе подобных; какие бы оправдания они для этого ни находили, уничтожение противника это не что иное как убийство, хотя и узаконенное моралью и правом. То же относится и к смертной казни. Вообще же привычное воспринимается людьми абсолютно некритически. Приведу простой пример: в годы Второй мировой войны затемнение на окнах в целях безопасности во время воздушных налетов было обязательным, и дети тогда свыклись с тем, что свет из окон не должен быть виден с улицы. Но война закончилась, и эти дети, увидев, что родители поздно вечером снимают светомаскировку, были шокированы «аморальностью» их поведения.
Следует ли из этого, что добро и зло относительны и, таким образом, все допустимо? Есть ли какие-нибудь метаморальные законы? Может ли заблуждаться в этих вопросах целое общество или эпоха? Вспомним Нюрнбергский процесс, на котором руководители нацистского движения были приравнены к военным преступникам. Однако, в соответствии с законами нацистской Германии, принятыми с полным соблюдением юридических норм, демократично и легально, все их действия не выходили за рамки дозволенного государством и обществом. (Этот пример может служить доказательством того, что и демократия не является гарантом морали.) На процессе подчеркивалось, что некоторые деяния нельзя считать оправданными и допустимыми, даже если законы разрешают их, так как они противоречат общечеловеческой морали. Этим решением был провозглашен приоритет морали над законами государства.
Однако ни на Нюрнбергском процессе, ни после него так и не прояснился вопрос о том, какими критериями следует выверять законы, которые были бы общими для всех. К какому абсолюту должен обратиться человек, который не может доверять никому вокруг, когда и командующий армией, и судья правы только с точки зрения закона, а их действия, будучи одобрены обществом, по сути являются злом?
Если мы верим в Б-га, то наше представление о добре соответствует определенным догмам. Правда, они во многом отличаются друг от друга в различных религиозных системах, но между ними всегда есть нечто общее: признание Высшей воли как Источника морали. Часто мы следуем этим представлениям не по внутренней убежденности в их правоте, а потому, что «полицейский смотрит». Мой прадед, хасидский Ребе из Ворки, ехал однажды по проселочной дороге. Вдруг кучер увидел яблоневый сад, соскочил с козел и начал рвать яблоки. Раввин закричал: «Тебя заметили! Тебя заметили!» Не раздумывая ни минуты, кучер вернулся и что было духу погнал лошадей. Через некоторое время, отъехав на порядочное расстояние, он остановился и сказал: «Но я никого не видел рядом!» На это прадед ответил: «Всевышний всегда наблюдает за тобой».
Даже формально неверующий человек может принять какие-то моральные ценности как абсолютные, поставив их над субъективными оценками и эмоциями. И тот, кто не приемлет Б-жественное Откровение, может провести анализ общих точек соприкосновения в мировоззрениях разных культур и религий и выявить те ценности, которые являются высшими для большинства человечества.
Точка зрения, согласно которой существует некий единый для всех категорический императив, основана как на религиозных взглядах, так и на наблюдениях за окружающим нас миром. У человечества есть общие корни (можно назвать их Адамом и Евой), частные проявления которых должны находиться в гармонии вне зависимости от места, времени и обстоятельств. Во внешнем облике человека это правило соблюдается: как ни велика разница между людьми в росте, весе, телосложении и цвете кожи и волос, все же есть достаточное количество признаков, по которым можно безошибочно определить видовую принадлежность каждой особи к человеческому роду. То же самое относится и к психологическим особенностям (навыкам, способностям), которые присущи всем людям, невзирая на их принадлежность разным культурам. Таким образом, если определенное общество не имеет, к примеру, письменности, то отдельные его представители, попав в среду, где она уже известна, с легкостью овладеют грамотой. Наличие фундаментальных моральных норм также связано с тем, что человечество представляет собой некую общность. Возможно, у разных народов эти нормы и формулировались по-разному, где-то они сохранились не в полном объеме, но главные, ключевые моменты всегда присутствуют. При обобщении и тщательном анализе обществ легко обнаружить, что подобные праморальные нормы образуют жизнеспособную систему, которая подчиняется логике, здравому смыслу и вполне функциональна.
Философы, мудрецы, пророки, проповедники и ученые, как евреи, так и неевреи, – все пытались отыскать и сформулировать абсолютные параметры морали, этические правила, позволяющие отличать добро от зла и регулировать поведение человека. Например, пророк Миха сформулировал три основных принципа: «О человек! Сказано тебе, что является добром и чего требует от тебя Г-сподь: действовать справедливо, любить милосердие и смиренно ходить пред Б-гом твоим» (6:8). Талмуд считает, что эти три требования в скрытом виде включают в себя все библейские заповеди3. К более позднему периоду относится предание о том, как некий нееврей пришел к мудрецу Гилелю4 и попросил научить его всем законам Торы, пока он будет стоять на одной ноге. Гилель ответил: «Не делай другому то, чего не хотел бы для себя, все остальное – комментарии, иди и учись»5. Позднее мудрецы добавили, что под словом «другому» подразумеваются не только люди, но и Всевышний: мы должны вести себя по отношению к Нему так же, как хотели бы, чтобы Он относился к нам6. Еще через некоторое время немецкий философ Кант в книге «Критика чистого разума» определил мораль как основу этики, назвав ее тем, что «оди-наково хорошо для каждого». Разумеется, мы хотели бы получить четкие формулировки всеобщих моральных норм во всех сферах бытия, но любые попытки такого рода изначально обречены – настолько широк спектр определений добра и зла. У каждого человека есть свой индивидуальный набор маленьких странностей, особые вкусы и предпочтения, даже в вопросах добра и морали. Более того, именно в них нам крайне редко приходится выбирать между черным и белым, заведомо плохим и заведомо хорошим. Чаще всего выбор должен быть сделан между разными оттенками серого, т.е. между хорошим и еще лучшим, плохим и еще худшим.
Поскольку моральные постулаты носят общий характер, они не могут учесть все нюансы. Руководством при выборе модели поведения может стать лишь детально проработанный кодекс – ведь, как уже сказано выше, доверять самому себе, своей интуиции для определения того, что есть добро, а что – зло, крайне опасно.
В поисках добра надо в первую очередь избавиться от ненужного груза, навязанного нам: разнообразных «шумов» цивилизации, сиюминутных, эфемерных идей, возникших как результат деятельности различных общественных, политических, религиозных и даже коммерческих групп. На следующем этапе рекомендуется построить шкалу ценностей, жизнеспособную и стабильную схему приоритетов и градаций добра и зла, которая сможет существовать не конъюнктурно, без привязки к конкретным условиям времени и места. Она необходима для преодоления конфликтов между различными частными системами ценностей.
Обратимся к такому простому примеру: большинство людей согласны с утверждением, что убийство есть зло. Наравне с этим существует общественное согласие в том, что при самозащите оно допускается, несмотря на заповедь «не убивай» («Исход», 20:13). В связи с этим уместно задать несколько напрашивающихся вопросов: является ли самосохранение благом априори? Есть ли что-нибудь хуже смерти? Существуют ли принципы, за которые стоит отдать жизнь?
Семь заповедей, согласно нашей традиции, данных сыновьям Ноя7, то есть всему человечеству, охватывают основные понятия морали не с точки зрения отдельной личности или сообщества – они претендуют на то, чтобы считаться абсолютными истинами, и представляют собой тот первичный минимум моральных норм, которыми следует руководствоваться людям. Собственно еврейское законодательство – Галаха – включает в себя во много раз большее число требований, регулирующих поведение людей в разных жизненных ситуациях.
Но любая система моральных ценностей должна быть последовательной и гармоничной. Внутренняя гармония является исходным требованием, общим для всех возможных разновидностей добра. Так же, как все части целого обязаны взаимодействовать согласованно, а все прекрасное непременно должно обладать внутренней гармонией, так и то, что воспринимается как благо, не может существовать изолированно от остальных представлений о морали, о добре и зле. Имея такую шкалу ценностей, мы можем оценивать правильность наших поступков, их приемлемость и ценность.
Эти утверждения стоит проиллюстрировать. Возьмем, к примеру, мосты. Построенные различными людьми, они могут отличаться по внешнему виду, назначению и материалам, из которых сделаны, однако основные принципы их сооружения всегда остаются неизменными. Следует соблюдать расстояние между опорами моста и его конфигурацию с тем, чтобы конструкция смогла выдержать определенный вес. Этот главный критерий допускает использование самых разнообразных форм и деталей, варьирование которых и позволяет строителям избежать единообразия. Однако необходимость учитывать не только эстетические вкусы человека, но и законы физики, приводит к конструктивной общности всех мостов.
Моральные принципы могут отличаться друг от друга, хотя у них также наблюдается некое структурное единообразие, позволяющее выдержать нагрузку (т.е. конфликт ценностей) и одновременно сохранять пропорции между материальным и духовным, земным и Б-жественным. Поиск системы моральных постулатов должен идти по трем измерениям. Во-первых, он должен быть достаточно широк, чтобы охватить все нюансы человеческого поведения; во-вторых, протяженным во времени, дабы заключить в себя прошлое, настоящее и будущее; и быть, наконец, возвышенным, указывая путь к совершенству. Эти измерения – не просто фигура речи или поэтический изыск, а конкретное предложение тем, кто всерьез озабочен поисками добра.
Основным принципом в создании такой всеобъемлющей и принятой всеми системы является необходимость в общности правил. Нельзя иметь отдельную шкалу ценностей для системы общегражданского права и отдельную – для системы религиозного мировоззрения, так как любое сужение сферы применения каждой из них подразумевает несоответствие исходному замыслу. В том случае, когда этот принцип не выдержан, речь может идти максимум о неком частном случае, но никоим образом не о каком-либо основополагающем законе морали.
Свод законов способен дать ответ на вопрос, как оформить контракт, что считается правонарушением, но ничего не скажет о том, можно ли желать зла ближнему и радоваться его горю, или о том, как справиться с ребенком, не желающим делать домашнее задание. Так же, как можно до мельчайших подробностей соблюдать ритуал, ни на йоту не приблизившись к пониманию механизма движений человеческой души.
Но недопустимо автоматически распространять нормы морали на любые условия в различных ситуациях. Некоторые из этих норм вполне применимы в цивилизованном обществе, но не действуют в нищей, разоренной войной стране. То же верно и по отношению ко времени. Ясно, что большинство моральных установок имеют ценность только в определенный период нашей жизни, да и можно ли советовать одно и то же ребенку и старику!
Что же касается устремленности системы морали ввысь (или вглубь, что по сути одно и то же), то и здесь нас ожидает проблема. Она заключается в том, что в большинстве своем принятые ныне моральные принципы, не являясь результатом глубокого внутреннего самоанализа, стали уж очень мелкотравчатыми. Может, они и не утратили актуальности, но очень жаль, что мораль такого низкого уровня удовлетворяет человека. Не пакостить окружающим, не вытаптывать газоны и платить налоги – неужели этим и ограничивается понятие о морали? А как насчет того, чтобы пожертвовать чем-либо ценным во имя идеалов, спасения чьей-нибудь жизни? Заземленная мораль, не ориентированная на возвышенные идеалы, может быть очень удобной и считаться нормальной, но в этом случае она приводит к равнодушию и стагнации, а в конце концов, к принятию зла.
В древнем сборнике поучений, посвященном вопросам морали, приведены четыре точки зрения на имущественные отношения. Вот одна из них: «[Тот, кто говорит] “Мое – мое, а твое – твое”, – обыватель; некоторые [авторитеты] считают, что таким было мнение жителей Содома»8. Такая мораль может привести к разгулу насилия и жестокости. Люди, для которых не существует понятие «Небеса», могут однажды обнаружить, что под ногами у них нет и той земли, по которой они могли бы уверенно ступать.
Легко ли постичь столь многомерное добро? Наверное, нет; но сам поиск его делает людей лучше.
Примечания
1 См. Книгу притчей Соломоновых, 12:15.
2 Там же, 16:2.
3 Вавилонский Талмуд, «Макот», 24а; в этом разделе есть некоторые другие примеры на данную тему.
4 Ѓилель (70 г. до н.э. – 10 г. н.э.) – один из самых значимых еврейских ученых всех времен.
5 Вавилонский Талмуд, «Шабат», 31а.
6 Раши, см. там же.
7 См. «Бытие», 9:1-7. В Библии эти законы изложены не очень явно; см. Вавилонский Талмуд, «Санѓедрин», 56б-6Оа, в котором есть более детальное их описание.
8Трактат «Авот», 5:10.
Люди, для которых не существует понятие «Небеса», могут однажды обнаружить, что под ногами у них нет и той земли, по которой они могли бы уверенно ступать.
Это пять
Ю.В. Новиков
ВСЕ ЛЮДИ — ОДИНАКОВЫЕ?
Конечно, все люди в общих чертах очень похожи друг на друга. У всех есть две руки, две ноги и голова. Все люди нуждаются в дыхании и питании. Все имеют пять основных чувств и разум. Все люди рождаются, растут и в конце концов умирают. Все это так.
И еще. У всех у нас есть свобода выбора, предоставленная нам Творцом для свободного развития. Все мы можем использовать эту свободу по своему усмотрению. И все мы обязательно будем нести ответственность за свой выбор.
Именно здесь начинаются отличия людей друг от друга. Причем отличия не поверхностные, не легковесные, не выдуманные, а существенные, решающие, единственно важные. Потому что жизнь и дана нам именно для того, чтобы мы научились делать правильный выбор — выбор в сторону добра, а не зла.
Конечно же, абсолютно неправильно считать, что есть люди добрые и люди злые, есть полностью чистые, а есть беспросветно грязные. Это было бы слишком просто. Все люди, рождающиеся на Земле, несут в себе зло. Никто не застрахован от ошибок, грехов, пороков. Каждый может оскверниться, попасть под власть зла. И наша главная задача — научиться отличать добро от зла и стараться как можно чаще делать осознанный выбор в сторону добра. Но вот эту самую задачу каждый решает по-своему, кто-то — более успешно, кто-то — менее успешно. А кто-то сознательно отказывается ее решать и ставит перед собой прямо противоположную задачу. Некоторые вообще отказываются признавать существование такой задачи и действуют так, как им хочется.
В результате все люди отличаются друг от друга по двум параметрам. Во-первых, по степени оскверненности в данный момент, а во-вторых, по степени готовности творить в дальнейшем зло или добро. Как правило, эти две величины прямо взаимосвязаны. То есть более чистые люди чаще делают выбор в сторону добра и менее способны на зло. И наоборот, более оскверненные люди меньше готовы творить добро и гораздо легче выбирают зло. Но бывают и исключения. Например, много грешивший в прошлом человек принимает решение отказаться от пути зла и в дальнейшем выбирает добро. Или наоборот, кто-то может решить, что выбранный им ранее путь добра невыгоден, что есть вещи поважнее добра, например, богатство, власть, телесные удовольствия и т.д., и становится на путь быстрого осквернения. То есть люди могут меняться в лучшую или худшую сторону, но каждый меняется по-своему, в соответствии со своим личным выбором.
Казалось бы, все это азбучные истины. Все это знают и даже почти все признают. Но вот на практике постоянно приходится сталкиваться с прямо отрицающими эти истины и потому ложными утверждениями, которые на первый взгляд могут показаться умными и тонкими наблюдениями.
Рассмотрим несколько примеров подобных заблуждений.
Первая группа примеров связана с тем, что всем людям или большой группе людей скопом приписывается грех, порок, зло. «Любой человек за большие деньги готов на все». «Каждый согласен ради карьеры давить других людей». «Все русские пьют водку, причем без меры». «Все мужчины готовы бежать за каждой юбкой». «Все женщины изменяют свои мужьям». «Всем людям нравятся страшные, кровавые зрелища». «Все врачи и учителя берут взятки». «Каждый готов давать взятки». «Все мечтают о красивой жизни: рестораны, казино, ночные клубы, бриллианты, яхты и т.д.».
Подобных «глубоких мыслей» мы слышим предостаточно. Причем высказывают их обычно именно «успешные люди», которым для самоуважения иногда очень хочется почувствовать себя такими же, как все. Поэтому они же говорят и такое: «Сейчас уже все отдыхают за границей», «Раньше мы все жили в коммуналках и трущобах, зато теперь у всех хорошие квартиры», «Теперь уже в метро никто не ездит», «Бедно живут только лодыри, пьяницы и дураки». И такие лживые утверждения не удивительны, так как: в наше время подавляющее большинство хорошо оплачиваемых работ мало совместимы с совестью. А тот, кто уже решительно отступил от совести, дальше легко идет по пути зла: легко лжет, легко впадает в гордыню, легко соглашается на насилие из-за страха потерять «заработанное».
В действительности же приписывать всем людям какой бы то ни было грех категорически нельзя. Даже в обществе, очень сильно пораженном злом, всегда есть те, которые на этот грех просто не способны. Им физически трудно заставить себя сделать очередной шаг к злу. Они перестанут себя уважать, жизнь потеряет для них смысл, если они перейдут некий порог на пути осквернения. То есть они еще слышат голос своей совести, они еще отождествляют себя с добром, еще ощущают зло враждебной себе, разрушающей силой. И этот запретный порог для каждого свой, он зависит и от оскверненности человека, и от его жизненных целей, и от его признания существующих законов общества. Конечно, теоретически любой человек способен на любой грех, но практически запретные пороги у всех людей разные. Одному трудно даже оскорбить человека, а другому трудно решиться только на убийство, так как все остальное для него привычно.
Вторая группа примеров ложных высказываний связана с желанием возложить ответственность за существующие безобразия на каждого человека. «Как вы можете возмущаться передачей многомиллиардных частей государственной собственности олигархам, если вам самим было предоставлено право приватизации собственных квартир?» «Как вы можете осуждать неуплату миллионных налогов, если вы сами не будете платить налог с найденных на улице 100 рублей?» «Какое право вы имеете осуждать взятки, если вам самим иногда дарят коробки конфет, цветы и сувениры?» «Не стоит чересчур негодовать по поводу финансового мошенничества, ведь вы и сами порой не платите за проезд в автобусе и переходите улицу в неположенном месте».
Логика здесь очень проста: все мы негодяи, но кому-то просто больше везет, кто-то проявил больше старания, ума, изворотливости и потому нахапал больше. А вообще-то никто бы не отказался от большого зла, если бы имел хоть малейшую возможность. Поэтому осуждать не стоит не только ни одного человека, но и ни одного поступка. Все в порядке, надо спокойно жить дальше и давать спокойно жить другим. А главных воров и мошенников надо даже уважать, превозносить, учиться у них.
Как это часто бывает, авторы приведенных высказываний судят по себе. Им и в голову не приходит, что можно жить честно, зарабатывать честно, отказываться от того, что противоречит совести. А если где-то что-то плохо лежит, то некоторые люди будут не разворовывать чужое, а улучшать охрану.
Наконец, третья группа ошибочных высказываний призвана оправдать безобразия в отдельных частях общества и доказать безвыходность сложившейся ситуации. «Каково общество, такова и власть», «Каково общество, такова и милиция», «Каково общество, таковы и заключенные в тюрьме», «Каково общество, таковы и медицина и образование».
Все эти «глубокие мысли» верны только при одном допущении: во все эти организации, учреждения, институты люди набираются абсолютно произвольно, без всякого отбора, наугад. То есть берут всех подряд и во власть, и в тюрьму, и в медицину и т.д. Если в какой-то степени это и так, то это абсолютно неправильно: куда-то надо отбирать самых честных, талантливых, неподкупных, а куда-то — самых бесчестных, оскверненных, продажных. В любом случае положение дел вовсе не безвыходно. Надо просто ввести нормальный, строгий, честный отбор. И тогда появится принципиальная разница, например, между властью и тюрьмой, которая обязательно должна существовать в нормальном обществе.
В частности, планка при отборе во власть должна быть очень высокой не только по интеллекту, образованию и опыту, но и в первую очередь по моральным качествам. Причем чем выше должность, тем строже должен быть отбор кандидатов, и тем строже должно быть наказание при малейшем нарушении нравственных норм, законов добра. Любой грех власти тысячекратно опаснее греха обычного человека. И ответственность правителей перед миром неизмеримо выше ответственности простого человека.
Точно так же должна быть очень высока планка при отборе во врачи и учителя. Для этого вовсе не достаточно провести какие-то экзамены. Врачи и учителя должны быть не только по-настоящему талантливыми, но и морально значительно более чистыми по сравнению со средним уровнем общества. Цена ошибок в их работе слишком велика, чтобы доверять такую работу бесчестным людям.
Планка при отборе в тюрьму должна быть тоже очень высокой, но уже в смысле приближения к злу. Тюремного заключения заслуживают только те, кто действительно серьезно сделал выбор в сторону зла, кто нуждается в изоляции из-за прямой опасности для общества. И размеры сроков заключения должны соответствовать тяжести совершенного греха. А то у нас часто за кражу курицы у соседа дают три года заключения, а за кражу миллионов у государства — четыре года условно.
Опять-таки, все это прописные истины. Но оттого, что они прописные, они не перестают быть истинами. И надо не только их признавать, но и руководствоваться ими в каждый момент в каждом деле. А не придумывать или повторять ложные высказывания.
Ю.В. Новиков
ЧЕРНОЕ И БЕЛОЕ
Стоит только заговорить о добре и зле, о важнейшем для каждого человека выборе между ними, как сразу же слышишь следующий «неопровержимый довод»: вы видите мир черно-белым, а он на самом деле многоцветный, кроме черного и белого есть еще множество цветов и нельзя так грубо упрощать картину мироздания. После этого еще иногда добавляют, что черный цвет тоже нужен, что без него картина мира будет неполной, ущербной. Поэтому, мол, попытки вычленить добро и зло и противопоставить их друг другу не имеют никакого смысла.
Действительно, на первый взгляд может показаться, что это бесспорная истина. Ведь далеко не всегда и не во всем можно без труда увидеть добро и зло. И что же, человека в жизни должно интересовать только безусловное добро и очевидное зло? А если в какой-то части мира зла не заметно, то неужели она не должна быть нам интересна? Не обедняем ли мы свою жизнь тем, что объявляем выбор между добром и злом единственно важным в жизни? Не суживаем ли мы свой кругозор искусственными шорами добра и зла?
Все эти вопросы возникают из-за неправильного понимания, что такое добро и зло. Наиболее часто добром считают доброжелательность, любовь по отношению к людям, помощь окружающим. А зло соответственно — это озлобление на людей, ненависть к людям, причинение им вреда. То есть в данном случае добро и зло — это некие крайности, сравнительно редко встречающиеся отклонения от обычной усредненной картины. И точно так же, белый и черный цвета сравнительно редко встречаются в природе, не занимают никакого особого места среди тысяч других цветов и оттенков и не так уж и противостоят друг другу. При таком понимании добра и зла, конечно же, легко можно выделить ситуации, когда ни добра, ни зла просто нет. Например, когда человек просто не обращает особого внимания на других людей, равнодушен к ним, не помогает и не вредит им. А уж вне области человеческих взаимоотношений понятия добра и зла тогда вообще не имеют смысла.
Однако древнеарийское учение, зороастризм и все последующие светлые религии дают определение добра и зла гораздо шире. Добро — это гармония созданного Творцом мира, а зло — нарушение этой гармонии. Причем гармония важна как в мире в целом, так и в каждом отдельном творении. При этом доброжелательность и злоба в общении между людьми — всего лишь частные случаи добра и зла, пусть и важные для нас, но далеко не единственные. Однако самое главное состоит в том, что добро и зло в таком понимании вовсе не являются двумя крайностями, двумя противоположными отклонениями от усредненной нормы. В данном случае норма — это и есть добро, гармония мира. А любые отклонения от нормы, от добра в любую сторону — это зло, разрушение гармонии мира. Зло — это все, что мешает миру или отдельным его частям естественно и гармонично существовать и развиваться, это как бы болезнь, паразит на теле мира. И удалив, уничтожив зло, мы не только не нанесем ни малейшего вреда миру, наоборот, мы восстановим утраченную гармонию и поможем миру развиваться по своим естественным законам. Только важно правильно отделять добро от зла и в погоне за злом не разрушать добро — собственно мир. А вот если победит зло, то мы получим полное уничтожение мира, безжизненную пустоту.
А теперь вернемся к тому, с чего мы начали — к черному и белому цветам. Да, мир действительно можно и даже нужно считать черно-белым. Но только надо правильно понимать, что в данном случае истинно черное, а что истинно белое. Черный цвет — это цвет безжизненной пустоты, цвет разрушения, тления, гниения. А белый цвет — это сумма, палитра всех возможных цветов и оттенков, цвет многообразного, светлого и чистого гармоничного мира. И в каждом творении можно найти изначальную чистую, «белую» гармонию, задуманную и воплощенную Создателем, а также черные пятна тления, порожденные злом. И от каждого из нас зависит, что мы будем делать в данной нам жизни — решительно, но бережно счищать эти пятна или же сажать новые черные грязные пятна, которые могут в конце концов слиться, и тогда процесс разрушения станет необратимым. Таким образом, все другие цвета и оттенки, кроме черного и белого находятся в данном случае не где-то между черным и белым, не в стороне от них, а входят без остатка в белый цвет гармонии, но не в черный цвет разрушения..
А прежде всего черное и белое надо научиться распознавать в себе. Надо понять, что в каждом человеке, воплощенном на Земле, есть внутреннее зло, которое предельно враждебно внутренней сущности этого самого человека. Наши грехи и пороки — это не особенности нашей натуры, не особые черты нашего характера, а черные пятна тления на нашей изначально светлой, «белой» сущности, созданной Богом. И с пятнами этими нельзя мириться, им нельзя потакать, чтобы они не разрушили нашего тела и нашей души. Чтобы они не мешали свободной творческой самореализации нашего духа.
И одновременно надо по возможности помогать очищению от черных пятен и всего остального мира — других людей, общества, природы... Но только в этой внешней работе надо быть вдвойне осторожным, чтобы наши внутренние черные пятна не помешали нам отличить белое от черного, гармонию от разрушения вокруг нас, чтобы мы не приняли свою собственную внутреннюю грязь за грязь окружающего мира.
Именно для этого и дана нам жизнь, именно в этой борьбе со злом мы должны помочь Творцу, при этом закаляясь, развиваясь и совершенствуясь с тем, чтобы приблизиться к Богу, уподобиться Отцу.
Так что без такого «черно-белого» зрения нам никак не обойтись. Без него мы просто не выполним своей миссии на Земле.
Отредактировано lili (Чт, 22 Окт 2009 15:07:01)
Добро существует только как противовем злу. Нет зла, нет и добра.
Добрый человек тот, который тебе гадость не зделает, если ему от этого выгода не будет..
Ни одно добро дело неостается безнаказанным...
Страшные слова, но часто справедливые... или нет?
Страшные слова, но часто справедливые... или нет?
Да. 
Вот смотрю на хороших людей - и промелькнет такая мыслишка. Наверное, они руководствуются инстинктами.
Добрый человек тот, который тебе гадость не зделает, если ему от этого выгода не будет..
Согласна.
Но можно продолжить.
Злой человек тот,который сделает гадость просто так и получит от этого удовольствие.
Наверное, они руководствуются инстинктами.
Материнскими что-ли?
Не обезательна нада быть злым, чтобы делать зло. (с)
Не пеняй другим за мелкие проступки. Не уличай других в злом умысле. Не припоминай другим старых обид. Если следовать этим трем правилам, можно взрастить в себе добродетель и избежать неприятностей. (Хун Цзычен).
Добрый человек не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зла. (В.О. Ключевский)
Многих приходится уважать не за то, что они творят добро, а за то, что не приносят зла. (Клод Адриан Гельвеций)
В зле страшна секретность. В добре страшно стремление быть на виду. Поэтому вред, причиненный видимым злом, поверхностен, а причиненный злом скрытым — глубок. Когда добро очевидно, польза от него мала, а когда оно скрыто — велика. (Хун Цзычен)
В мире людей добра и зла не существует в чистом виде. Даже добрейший и честнейший человек может по недоразумению или в порыве гнева совершить какую-нибудь низость, о которой потом сожалеет всю жизнь. Плохие люди тоже совершают иногда хорошие поступки. К сожалению, чаще всего, лишь радея о собственном благе. (Али Апшерони)
Добро по указу — не добро. (И.С. Тургенев)
Истинно добрый человек не видит собственного милосердия. (Али Апшерони)
Когда, делая добро, не думаешь ни о себе, ни о других, горсть зерен одарит милостью за тысячу пудов хлеба. Когда, помогая другим, бахвалишься своей щедростью и требуешь от людей благодарности, то сотня золотых не принесет тебе пользы даже и на половину медяка. (Хун Цзычен)
Кто добр лишь на словах, вдвойне негоден тот. (Публилий Сир)
Поединок Добра и Зла происходит каждую секунду в сердце каждого человека, ибо сердце и есть поле битвы, где сражаются ангелы и демоны. На протяжении многих тысячелетий бьются они за каждую пять, и так будет продолжаться до тех пор, пока один из противников не уничтожит другого. (Пауло Коэльо)
– Почему же? Я и впрямь верю, что в мире есть две силы, что борются между собой. Божественная и дьявольская.
– Ну тогда твой дьявол не так уж и силен, Комаров. Гляди – всему вопреки мы добрались до Иудеи. Даже шторм не помешал.
Шпион приложился к фляжке и наставительно произнес:
– Нет, любезный сударь. Не в этом дело. Не два батыра на цирковой арене борются.
– А где же тогда поединок?
– В нас.
Я забрал у него фляжку. Чего уж тут, такими разговорами занимаясь, можно и выпить. По сравнению с самими словами – уже не грех.
– Объясни.
– Любой поступок ведет нас к добру или злу. Но если бы все было так просто – по одну руку добро, по другую – зло! Ведь никакой злодей не признается в том, что поступает неправильно. Всегда найдутся оправдания. Ограбил потому, что самого ограбили. Убил потому, что на него руку подняли. Обманул и по миру пустил, чтобы самого не обманули. Но это простое, тут все увертки видны. На самом же деле, в самом невинном поступке тебе с двух сторон нашептывают, как поступить. И не всегда будет ясно, чей голос ты слышишь. Может Бог остановить тебя, когда ты поступаешь против его воли?
– Может.
– Нет. Тогда ты уже не человек, ты кукла на ниточках. Ты живешь и поступаешь по своей воле. Тебе дано решать. Дьявол – он словно темная сторона Бога. Но Бог дает тебе свободу поступать как ты хочешь, ставя при этом перед тобой свой закон. Дьявол же говорит, что законов нет, но отнимает твою свободу. Пусть на первый взгляд этого и не понять… когда у тебя украли закон, пропажу не увидишь глазами. Вот в этом и поединок – в том, чтобы понять, где твоя свобода, а где твой закон. Что тут буря, которая могла нас утопить? Буря – всего лишь буря, Ильмар. Сделать правильный шаг, вот в чем путь к Богу. И тут уж дьявол сделает все, чтобы человек ошибся. Вдвойне – чтобы ошибся Искупитель. Раскинет перед ним красочные картины будущего. Поманит удачей, счастьем, богатством. Всем, о чем мечтает человек.
– А Бог? – спросил я.
– Бог? Совесть внутри нас – это и есть Бог. Когда ты знаешь, что ни один человек в мире не узнает о проступке, но тебе стыдно – это Бог. Когда делаешь не то, что нужно, а то, что должно, – это Бог.
– Ты говорил об этом с Жераром? – полюбопытствовал я.
– Епископ – мудрый человек, – с грустью ответил руссиец. – Но… будто испугавшийся когда-то. Самого себя, своей силы. И в любом споре есть предел, дальше которого он не заходит. Будто боится согласиться.
– И я не соглашусь, – сказал я. – Мне кажется, твое тайное ремесло наложило свой отпечаток. Ты даже для Бога придумал хитроумного врага.
– Все мы разные. – Фарид не стал спорить. – Я и не надеялся, что кто-то разделит мою веру. Но, может быть, Искупителю будет полезно знать, что есть и такие, как я? В этих словах была правота. Если, конечно, Маркус еще способен слушать кого-то.
– Я не осмеиваю твою веру, – сказал я. – Но если и впрямь есть дьявол, так почему же не пытался он помешать Искупителю? Первому Искупителю?
– А откуда нам знать, искушал его дьявол или нет? Знал ли он сам, что перед ним искушение, что он преодолел его – или поддался искусу? Чтобы узнать дьявола, надо быть равным ему. Надо быть Богом.
– Что же тогда делать обычным людям?
– То, что должно. И верить, что поступают правильно.
С. Лукьяненко "Близится утро"
– Почему же? Я и впрямь верю, что в мире есть две силы, что борются между собой. Божественная и дьявольская.
Это лишь гипотеза, сродни любой другой научной гипотезе. Гипотеза обыкновенных человеков, пытающих осознать причуды божественного провидения. Лили, для вас наверняка будет удивительно узнать, что в черно-белые кратинки добра и зла раскрасили свой внутренний мир неразумные люди не более 2 тысяч лет назад.
Но настанет время и человек сможет сделать мир внутри себя многоцветным.
Процитирую свой пост с Мозаики
Все в мире относительно друзья, добро и зло, а ум уж и подавно... (С) подозреваю, что М.Марфин, но не уверена.
Не зная цели, нельзя определить, что хорошо, а что плохо.
Добрый фермер растит свиней, а злой их убивает?
Добрый следователь дает закурить, а злой орет?
Убивая убийцу мы становимся тоже убийцами? А оставляя его в живых?
Мне ближе третий вариант, когда нет добра и зла, а есть наше восприятие происходящего, но надо как-то по другому формулировать, чтобы равнодушие и пофигизм не получились...
Но настанет время и человек сможет сделать мир внутри себя многоцветным.
А что это "многоцветный" Это какой? Применительно к добру и злу?
Мне кажется, что есть поступки - добрые и злые, есть реация - злая (когда очень убить хочется) и добрая (когда любишь весь мир)
Мне кажется, что есть поступки - добрые и злые, есть реация - злая (когда очень убить хочется) и добрая (когда любишь весь мир)
Когда идешь по осеннему лесу и вдыхаешь запахи разлагающейся страны, то понимаешь, что, может быть, это и есть начало новой жизни. (с)
Где здесь добро и зло?
Когда идешь по осеннему лесу и вдыхаешь запахи разлагающейся страны, то понимаешь, что, может быть, это и есть начало новой жизни. (с)
Красиво.. Но Guten Tag - всему свое время. Тлению осень - возрождению весна. Добро и зло не применимо к природе - эти понятия ввел человек, а потом сам же и запутал. И постоянно меняет местами.
Материнскими что-ли?
Не только. Еще инстинктом самозащиты, размножения, насыщения и тыды.
Глюканул комп и пост несохранился, поэтому возможно будет два одинаковых
Когда идешь по осеннему лесу и вдыхаешь запахи разлагающейся страны, то понимаешь, что, может быть, это и есть начало новой жизни. (с)
Где здесь добро и зло?
А где здесь поступок или реакция? Вот если вы идете по осеннему леси и чуствуете любовь к природе, надежду на будущее - это добро, а если ненависть ко всему миру и жажду уничтожения - это зло
Еще инстинктом самозащиты, размножения, насыщения и тыды.
Так ты ж про добрые поступки писАла,хотя и руководствуясь материнским можно убить кого-нибудь...
Я подумал над заголовком темы и предлагаю его подкорректировать. Он слишком длинный. Правильнее написать "Добро должно быть". А уж с кулаками, с пистолетом или с носовым платочком слезы вытирать - это как получится. Не всем дано отстаивать свою позицию. Но это не значит, что ее не надо иметь.
Правильнее написать "Добро должно быть". А уж с кулаками, с пистолетом или с носовым платочком слезы вытирать - это как получится.
Но ведь заголовок уже подразумевает предложение задуматься о характере и способе добра. 
И побуждает зайти в тему, почитать о вариантах) Хотя бы.
Не всем дано отстаивать свою позицию.
Согласна. Вот интересно - а почему?
Вот интересно - а почему?
Конформизм. Не хочется спорить и вообще человек может не иметь собственного мнения в каком-то случае,сомневается 
| Размеры доброты | Духовное самосовершенствование | Ср, 26 Май 2010 |
| О русских | Просветительские диспуты | Вс, 29 Окт 2017 |
| Учёные выяснили, что... | Бюро новостей | Пн, 3 Май 2010 |
| Фантастические истории | Гуманитарии всех стран, объединяйтесь! | Сб, 17 Апр 2010 |
| Латвия (Latvija) | Берег жизни соседей по Планете Земля | Пт, 23 Фев 2018 |
Вы здесь » Ра z говорник » Духовное самосовершенствование » Должно ли добро быть с кулаками?