Внимание - опрос в теме - мультиопрос, поэтому можно голосовать за несколько вариантов ответа сразу.

Херассмент

Ну вот, кажется, настало время разобраться в этом "загадочном" явлении досконально, разобрать его так сказать по косточкам, точнее, по пунктикам и прокомментировать, разумеется.

Итак, поправка в административный кодекс США была внесена еще в 1964 году, то есть еще до возникновения феминизма, внесена была, как это не покажется теперь странным, мужчинами, но, что совсем не странно, предназначалась против мужчин. Неизвестно, какие и сколько пунктов определений содержала его первая редакция, но судя по сообщениям, что толкование этого закона постоянно расширяется, можно представить, что пунктов этих было гораздо меньше, чем сейчас, да и предназначался этот закон именно для применения в рабочей среде, то есть, можно предположить, не столько для защиты женской чести от разного рода посягательств, а для пресечений непроизводственных отношений с целью недопущения снижения производительности труда.

Минуло время, грянула черная эпоха феминизма и постепенно этот закон стал рассматриваться многими именно как проявление этого явления. Действительно, совершенно очевидно, что феминисткам закон пришелся по вкусу, они его живо приняли и стали активно использовать в своих целях, так словно закон писался именно ими и для них. Они сумели, как я уже указывал, проллобировать в закон многочисленные дополнения, заметно расширяющие поле его применения, более того, им удалось навязать его общественному мнению, и теперь на американских предприятиях его изучают так же, как у нас когда-то технику безопасности или гражданскую оборону. В итоге на сегодняшний день закон состоит из 33 пунктов, по каждому конкретному из которых мужчина может быть привлечен к административной ответственности и понести большие материальные издержки вместе с потерей рабочего места и своей деловой репутации.
Вот эти пункты:
/Перечислены в опросе/

А теперь, с вашего разрешения, позволю себе небольшой комментарий, по пунктам, так сказать. Итак, приступим.

1.сексуальный взгляд. - Так-с, значится сексуальный взгляд… Вообще на работе по сторонам смотреть не очень прилично, хотя когда уж совсем не в моготу работать, можно и позыркать, например, посмотреть на сидящую рядом женщину-коллегу. Или нельзя на нее смотреть? А если женщин в коллективе очень много и взгляду просто-таки некуда деваться? Или может, смотреть можно, но только не сексуальным взглядом. Только вот вопрос, где критерий, какой взгляд сексуальный, а какой нет? Вот представляю, как "ущемленная" женщина, рыдая, рассказывает на суде, как он, подонок, смотрел на нее этим самым сексуальным взглядом, так смотрел, смотрел, просто пожирал-таки. И действительно нехорошо так долго и беззастенчиво разглядывать женщину. Но в таком случае, сколько времени можно, и что вообще определяет сексуальность взгляда - блеск в глазах, или наоборот их сухость, игривые огоньки на зрачках? Вот прямо-таки представляю картину, как женщина рассказывает, что он смотрел на нее этим самым взглядом целых… ну, например, пять минут и просто довел ее до нервного срыва. Конечно, хочется посочувствовать. А вы, мадам, не пробовали, поговорить с этим мужчиной или отшить его своим не менее сексуальным взглядом. И вообще, если вы с ним работаете в одной фирме, в одном отделе, то вы хоть немножко должны знать друг друга и уметь разбираться, что означают те или иные взгляды. Хм, вообщем сами понимаете, как-то уж неопределенно все чересчур…

2.сексуальный свист. - Примерно можно сказать то же самое. Если вам свистят каждые пять минут вслед, то и впрямь можно сойти с ума, но опять же, где критерий? Предположим мужчина, только что решил какую-то трудную задачу и от радости присвистнул (потерял над собой контроль, бедняга), и не заметил, как мимо него в этот момент проходила его коллега женского полу. А женщина в, свою очередь, тоже не заметила, как ее коллега-мужчина решил трудную задачу и приняла свисток на свой счет. И вот она пишет заявление, их обоих приглашают на специальную комиссию при фирме. Она утверждает, он свистнул ей вслед, а он говорит, что он ее вообще не заметил, занятый своим делом. Кому из них поверят больше? Ладно, есть свидетели, а если нет? Могу предположить, что если мужчину и оправдают в итоге, ему так мягко "порекомендуют" больше никогда не свистеть на работе (заметим, что женщину такого права не лишат), кроме того, к мужчине может возникнуть подозрение, особенно среди "продвинутой" части женского коллектива. Народ ой как любит навешивать ярлыки, и будь он хоть тысячу раз невиноват, ярлык харассмер приклеится к нему навсегда.

3.неадекватный сексуальный разговор. - Так ну а это что за зверь? Разговор, во-первых, с кем и что значит неадекватный? Можно предположить, что мужчина с женщиной в стенах фирмы разговаривает и этот разговор носит сексуальный подтекст, но опять же, где критерии неадекватности? Или это исключительное право женщины решать, что адекватно, а что нет? А у мужчины такое право есть? То есть решить, что разговор вполне адекватный. Например, женщина явилась на работу в длинных сверкающих серьгах и прозрачной блузке, расстегнутой на две пуговицы, сам этот вид предполагает вообще адекватность разговора?

4.намеки сексуального характера. Так, теперь намеки. Что можно отнести к ним? Например, мужчина предлагает женщине сходить в сауну - это намек сексуального характера? А если выпить чашку кофе в ближайшее кофе? И опять встает вопрос о критериях, что вообще принимать за такие намеки. Например, мужчина, который действительно на что-то намекает, может придумать такой смысловой оборот, что к нему будет не придраться, а мужчина, искренне желающий пригласить даму в кофе, что-то ляпнул по наивности и… попался? Впрочем, намекать можно не только словами, но и взглядом, и жестами, и телодвижениями, при этом, даже не глядя на предмет своего "намекания". Женщина, оскорбленная намеками, решает, чтО есть эти намеки, которые ее оскорбили. Это ее абсолютное право? А если женщина каждый жест, звук и прочее принимает за намек, значит ли, что в ее присутствии мужчина должен оставаться непроницаемо каменным? А сама женщина может при этом быть раскованной?

5.комментарии о женских телах. Могу себе представить, как двое-трое мужиков собрались в курилке или за одним столом и обсуждают прелести одной из сотрудниц - многим женщинам это явно не понравится! Однако сразу же возникает такой вопрос, а что если эти мужчины будут обсуждать ее прелести так, чтобы она ничего не слышала, и вообще по-тихому в своем кругу? Это тоже херассмент? Если это херассмент, то, где же тогда хваленная свобода слова? Ведь мужчины если что-то и обсуждают то только то, что у них на уме, а можно ли так же легко выкорчевать и мысли, как слова?

6.случайное прикасание к телу. Как можно понять из контекста, слово "случайное" означает в нем явно не случайное, то есть мужчина как бы забавляется как бы случайными пошлепываниями женщин по попке, например. Но а если он ее все-таки коснулся случайно, что если он вообще такой неуклюжий, что не может проконтролировать собственные руки? Не имеет права не контролировать? А на что имеет? Уж если зашла речь про касания, надо было хотя бы указать, сколько касаний и какой проникающей силы, а то неясно. Но если все-таки речь идет об одном и легком касании, тогда у меня нет слов…

7.непристойные и угрожающие письма. Итак, с непристойными письмами, кажется, все ясно. Прислал мужчина-коллега женщине на ее день рождение открытку с изображенной на ней статуей Родена, или поцелуйчиком, или сердечками - это будет пристойно или нет? Вопрос, кто опять будет трактовать пристойность или непристойность? Нет ответа. Что касается угроз, то здесь вопросов действительно нет, однако, причем тут секс? Или эта угроза насильственным сексом? Все равно это уже уголовщиной попахивает, если это действительно реальная угроза.

8. рассказы сексуального характера. А это что такое? Что за рассказы и про кого? Про ближайшую сотрудницу? Но тогда откуда взялась сама история-то? Или речь идет просто о рассказах об абстрактных героях? Если последнее, сразу же возникает речь о свободе слова. Или свобода слова тоже абстракция?

9. рисунки с признаками порнографии. Все то же самое из предыдущего абзаца. И опять возникает речь о признаках и критериях этих признаков.

10. склонение к свиданию. Что подразумевать под этим фруктом? Шантаж, угрозы? Непрекращающиеся приставания? Если мужчина последовательно уговаривает женщину прогуляться после работы, это считать склонением? Конечно, если мужчина липучка и не никак не отстает, то надо применить какие-то средства защиты, но опять же где критерий, как вообще тогда людям знакомиться и добиваться расположения друг друга?

11. сексуально откровенные жесты. Под такими жестами можно считать например, сгибание локтевого сустава с помощью другой руки, однако, вытянутый палец таковым считать можно или нет? А как насчет "фиги", или фигуры из трех пальцев. И потом, жесты по отношению к кому - к женщине или в воздух? Вопросы и вопросы, и все без ответа.

12. недоброжелательные объятия и касания. Ага, вот так и представляю себе сцену, как мужчина-коллега обнимает женщину-коллегу со словами, типа "все будет хорошо, не падай духом, держись" - и все это с такой недоброжелательностью… (пока он ее обнимает она так пристально наблюдает за выражением его лица из-за плеча, точнее следить за его глазами, то есть если они не проявляют нужной доброжелательности, значится заявление в суд, что б в следующий раз знал, как нужно доброжелательно обнимать и касаться), то же самое касается и похлопывания по плечу, всегда нужно отслеживать степень этой доброжелательности или нет. Вывод: воспитание в мужчинах сотрудниках доброжелательности по отношению к женщине, независимо от того хочет того мужчина или нет.

13. касание исподтишка. Имеется ввиду что-то наподобие игры - улучши момент и коснись ее за задницу. Ну что тут можно сказать? Вообще-то пункт про касания уже был, даже два пункта, ну не хорошо это, конечно, что тут скажешь?

14. саботаж женской работы. Имеется ввиду нацеленный саботаж по признаку пола? Что ж такое может быть, правда, непонятно причем тут секс! И еще непонятно, как оценивать саботаж работы какого-либо мужчины?

15. сексуальные и оскорбительные граффити. Так опять какой-то тип порнографических рисунков, и снова нет уточнения о ком рисунки, и в какой степени они могут быть оскорбительны? Например, изображение женской груди может быть оскорбительным или нет - это я к тому, что некоторые "продвинутые" дамочки борются за право ходить по пляжу без лифчиков.

16. требования типа "улыбнись, детка". Мужчина вас просит ему улыбнуться, а вы этого никогда не делаете, потому что вам обычно не до улыбок или потому что вы к нему враждебно настроены, вы на поле битвы, идет сражение? Все больше и больше мне эта виртуальная фирма начинает напоминать каземат, я бы в ней и лишних двух дней не задержался.

17. неуместные приглашения. Еще один интересный пунктик; допустим, вас мужчина пригласил выпить кружечку пива - это будет уместное или неуместное приглашение? Но а если он вас пригласил в сауну - вы можете смело подавать на него в суд? А отказаться не пробовали? Вообще с вами можно о чем либо говорить - то есть что-то спросить у вас или посоветоваться, ну и попытаться пригласить вас куда-нибудь? Во всяком случае, я вам советую вот что. В первый же день вашей работы объявите во всеуслышание всему коллективу, что вы порядочная стерва, мужененавистница и в том же духе, и чтобы вас никто никогда приглашать не смел, ибо вы сами с усами (ну в этом самом смысле, вы меня понимаете).

18. сексистские шутки и карикатуры. Это насколько я понимаю, произведения, показывающие превосходство мужчин? В чем? Например, если мужчина расскажет историю о том, как он помог женщине дотащить тяжелые вещи, сумки, будет ли это воспринято совершенно посторонней женщиной как личное оскорбление, или она вступиться отстаивать права всех женщин? Или, например, анекдоты про женскую логику. Я прекрасно понимаю, что они могут кое-кого оскорбить, но, что делать с народной смекалкой, которая создает подобные шедевры? Можно ли, например, точно так же запретить сочинение матерных частушек? Что бы было понятнее, пожалуй, сравню сексистские шутки с шутками антисоветскими. В свое время за них можно было крупно залететь. Так тоталитарный режим боролся с оскорблением самого себя, а если быть точнее, панически боялся потерять свою абсолютную власть, то есть хотел иметь контроль и над душами, и над мыслями. Далее без комментариев.

19. враждебное давление на женщин. Опять только на женщин! А что делать старикам и инвалидам? И опять, где критерий враждебности? Если начальник, поручает сотруднице сложную и ответственную работу, значит ли это, что он на нее враждебно давит? Подобные туманные определения может изобретать только тот, кому охота судиться неважно по какому поводу, но цивилизованными отношениями тут и не пахнет.

20. ненормальная преувеличенная обходительность. Ну вот, теперь уж точно узнаю феминизм в его исконном виде, дверь им видишь, не смей открыть. Ну а если серьезно? Преувеличенная - это насколько? То есть дверь можно открывать только на половину, на четверть? А, целуя руку, нельзя слишком низко наклоняться - угодишь в суд, где тебя научат НОРМАЛЬНОЙ обходительности с женщиной. Вообще-то могу напомнить, что есть немало людей, которые сам феминизм и все, что ему сопутствует считают ненормальным. Границы нормы, профессор! Теперь я дверь буду закрывать прямо перед вашим носом (впрочем, тогда я рискую быть обвиненным в ненормальной не обходительности).

21. публичное унижение. Унижать кого-либо а тем более публично - мерзкое занятие, вопрос лишь - только ли женщин нельзя унижать и всегда ли унижение несет в себе сексуальную окраску?

22.неприличные телефонные звонки. Все разумно, но опять встает вопрос о критериях приличности или неприличности.

23. демонстрация порнографии на рабочем месте. Представляем себе такую картину. Входит глава отдела и включает большой плоский телевизор, висящий на стене. По телевизору демонстрируется порнография. Отдельных сотрудниц это оскорбляет. А как насчет демонстрации мыльных опер, ведь некоторые их тоже терпеть не могут? Входит ли в это определение просмотр порнографии конкретным работником исключительно для самого себя? Или имеется ввиду демонстрация порнографии какой-либо женщине? Вопросов опять больше, чем ответов.

24. настаивание, что одежда на даме откровенного характера. То есть все предельно просто. Явилась женщина на работу в одних… трусах, на что коллега мужского пола или начальник и говорят ей, что, мол, твоя одежда она откровенного характера. А она да как вы смеете! - и в суд! И снова мужчину учат в суде, что, мол, не бывает на женщине одежды откровенного характера, это только, мол, ты, мужчина, обязан каждый день являться в костюме и галстуке, а женщине можно все…

25. неуместные подарки, например, дамское белье. Итак, незнакомый мужчина дарит даме лифчик, конечно, это должно ее оскорбить, что еще считать неуместными подарками - фаллоимитатор? Но это скорее пошлый, неприличный, а вот неуместный, от понятия "не к месту", например, брошка бордового цвета будет неуместна на красном платье - в суд?

26. гиканье, сосущие звуки, причмокивание и животные шумы. Живо представляю себе мужчину выделывающего все это на рабочем месте. И действительно ведь каждого мужчину учат, что мужчина не плачет, не ведет себя по-ребячески и как девчонка. Ясно, ясно, не ясно только какое все это имеет отношение к сексу и к оскорблению какой-либо конкретной женщины?

27. прессинг жертвы. То есть имеется ввиду, что она уже жертва, а на нее оказывается некий прессинг. Это действительно недопустимо, вопрос лишь в том, жертва чего, ведь из разбора пунктов выше, так толком и непонятно, в чем смысл подавляющего большинства обвинений.

28. сексуальные оскорбления. Это типа: а ну пошла вон, с… ё… хм, оно, конечно, за такие оскорбления и я бы кое-кому голову оторвал, другое дело, что не всегда такие оскорбления незаслуженные.

29. приставания с сексуальными намерениями. Так я не понял, что без сексуальных намерений приставать можно или нет, тут запутаешься к чертовой матери так, впрочем, приставать нехорошо к маленьким девочкам, женщины же знают, как вести себя в подобных обстоятельствах.

30. подкрадывание. Без комментариев.

31. нарушение личной зоны. Личная зона по-американски это что-то 51 см. кажется, если не ошибаюсь? Неприятно, конечно, когда кто-то без спроса вторгается на твою территорию, но можно ли эту территорию носить вместе с собой? Я уже не спрашиваю, причем тут секс, я только спрашиваю, есть ли у каждой женщины прибор, который бы точно определял бы, не нарушал ли кто ее личную зону. Например, коллега мимо прошел и случайно на один сантиметр нарушил границу. Еще бы не веский повод для подачи заявления в суд!

32. неприличное обнажение, выставление. Кажется, это называется эксгибиционизмом - явление, в целом, разрешенное для женщин, но запретное для мужчин. Я уже устал, высказываться о границах приличия и не приличия, но все же вот в этот раз, до какой степени обнажение считается-таки приличным? На Востоке, например, женщине нельзя открывать даже лицо и даже показывать свои глаза - это неприлично, в других странах неприлично показывать все, что выше локтя, какие критерии неприличия на вашей фирме?

Разбор, конечно, краткий и немножко ироничный, потому что там, где много идиотизма, без юмора обойтись никак невозможно, но а насчет краткости, так если подробно все разбирать - это ж сколько бумаги надо исписать! Надеюсь, всем и так все понятно. Но а если совсем серьезно, то, как многие наверное успели заметить, все 32 пункта условно можно разделить на три категории: а) действительно заслуживающие внимания случаи (самая малая категория); б) сомнительные пункты, то есть те, которые можно толковать и так и эдак; в) те, которые тоже заслуживают внимания, но к сексу не имеют никакого отношения и в данном законе вроде бы не должны быть прописаны.

Теперь конкретное отношение к духу закона. Нужен ли подобный закон вообще, как защита работников от сексуальных и иных притеснений на работе, не связанных с вопросами их квалификации и исполнения своих обязанностей? Безусловно, да. В течение работы могут возникать разного рода конфликты, в том числе и на сексуальной почве. Но конфликты разные и решаться они могут по-разному, вообще сама сущность конфликта является неотъемлемой чертой человеческих взаимоотношений и вряд ли все из них можно подвести под некий закон, но что-то должно и регулироваться. Прежде всего, речь должна идти о злоупотреблениях связанных с использованием своего служебного положения, то есть, например, шантаж начальника к своему подчиненному, причем, фактор привязки к какому-либо полу в данном случае совершенно надуманный. Далее могут быть рассмотрены длительные и злонамеренные нападки, преследования, оскорбления как сексуального так и не сексуального характера на одного из служащих, но в последним случае вопрос надо рассматривать в комплексе через призму моральной атмосферы в самом коллективе, ее благополучия, а так же действий самого работника, выступающего в качестве жертвы. Большинство конфликтов, возникающих на рабочем месте должны решаться в стенах самой фирмы, в том числе при помощи профсоюзных и иных, созданных работниками организаций. В крайних случаях в дело может вступать механизм судебного рассмотрения исков. Основная задача судов в данном контексте восстановления прав потерпевшего (например, уволенного с предприятия или вынужденного уволиться), зашита его от грубых притеснений и восстановления справедливости, то есть моральная компенсация случившегося. Важным критерием в последним случае должно быть не допущение использования подобного механизма для сведения личных счетов и легального обогащения, то есть при вопросах моральной компенсации необходимо исходить из соображений разумных пределов сумм. Кроме того, должны быть ясные и действенные меры по противодействию ложным обвинениям, четко определено наказание для лжеобвинителя и реабилитация для его жертвы. Такова точка зрения вкратце. Конечно, она не охватывает весь спектр данной проблематики, но содержит наиболее важные и базовые критерии. А для того, чтобы понять, как надо подробнее строить подобную систему, думаю, есть смысл вернутся к американскому опыту и рассмотреть некоторые его стороны.

Итак, каков контекст современного американского опыта харассмента? Прежде всего, он носит нацелено антимужской характер. Это выражается в первую очередь, что данный закон предполагает защищать интересы только женщин. Таким образом, права и судьба мужчин, подвергшихся сексуальной и иной дискриминации закон и его проводников не волнует. А ведь женщины так же часто домогаются мужчин, особенно, если их в коллективе большинство, чисто мужской характер домогательств - не более, чем феминистский миф. Или же хрен с ним, с мужиком, ведь предполагается, что ему должно быть приятно, а? С феминистской же точки зрения картина выглядит еще более зловеще: женщина - вечная жертва, а мужчина ее постоянный и потенциальный насильник. С учетом же расплывчатости и неопределенности многих формулировок закона, согласно которым можно возбуждать дело о преследованиях, и вовсе появляется безграничное поле для злоупотреблений на почве андрофобии, поэтому "благие" цели феминисток о якобы искоренения несправедливости… им придется с этим расстаться - кажутся весьма сомнительными уже в своей искренности, ибо невозможно искоренить нечто неясное, идти к бесформенной цели. Тем более, напоминаю, в закон уже не раз вносились расширительные толкования, из чего можно предположить, что в случае достижения каких-то определенных промежуточных целей, могут быть внесены новые расширения толкований - и так до бесконечности. Второе, это материальная сторона. Все прекрасно наслышаны о миллионных исках, о исках в сотни тысяч долларов. Конечно, США - богатая страна, но не настолько же! Может ли, например, сотрудник, получающий в месяц пять тысяч, выплатить миллион долларов? Возможно, если все продаст, что у него есть и будут жить на улице. Дело даже не о том, где он будет жить, а речь идет о том, является ли подобная практика легализованным грабежом? Когда речь идет о сотнях тысяч долларов, то да. Когда мужчина хватает женщину за грудь, это может ее сильно оскорбить, но если в ответ на это она получает "компенсацию" в миллион долларов, то теперь она может не только не беспокоиться о своей безопасности, но и вообще не работать до конца жизни, проживая в ее в полукоролевском комфорте, ясно, что не о какой компенсации за "моральный ущерб" речь в данном случае идти не может. Более того, на этом примере можно говорить о беззаконии на государственном уровне, о государственном терроризме в отношении своих граждан. Показательны так же сами примеры применения закона. Скажем, много споров выбрали расширения последних лет типа "враждебного окружения". Понятно, что за столь расплывчатой формулировкой может скрываться что угодно. Для женщины, например, это могут быть плакаты или календари, оскорбляющие ее чувства и достоинства, анекдоты, которые мужчины рассказывают друг другу, причем, речь идет о вещах, которые данную конкретную женщину совершенно не застрагивают, но закон позволяет ей говорить о "притеснениях". В орбиту применения закона включена и политкорректность (читай цензура), то есть мужчина в любом разговоре должен следить за своей речью, даже если он разговаривает не с данной конкретной женщиной, причем, понять, что завтра в мужском разговоре не будет нравится женщинам, невозможно. Вот один пример. В начале девяностых действия херассмента было распространенно и на учебные заведения. Шесть студенток одного высшего учебного заведения подают жалобу на преподавателя. Шесть это много, поэтому в соответствии с духом времени профессора без суда и следствия "назначают" виновным и предлагают ему пройти за собственный счет курс психокоррекции, от чего тот отказывается, и тогда его увольняют. Впоследствии суд его восстанавливает на рабочем месте, но можно предположить, что и заявители и те, кто его увольняли, вряд ли просто так смирились с таким решением суда и этому профессору просто не позавидуешь. Так в чем же заключалась суть жалобы, что так не понравилось шести студенткам? Дело просто все в том, что на одной своей лекции на гуманитарную тему профессор "позволил себе" привести образное сравнение эротического характера, что, впрочем, он делал на протяжении уже тридцати лет. Но шестерым студенткам показалось, что этим самым он оскорбил их достоинство и достоинство всех женщин, хотя в упомянутом образном сравнении ни слова не говорилось о женщинах. На самом деле ларчик открывается просто - все шестеро были феминистками и по-видимому искали удобный случай, чтобы отточить свою практику андрофобии, а то, что руководство университета пошло у них на поводу, тоже говорит о многом. Вопрос в том, было ли это руководство настолько "сознательным" или же оно действовало из-за страха не угодить новой политике, в пользу последнего говорит именно тридцатилетний опыт употребления профессором данной фразы, в течение которого руководство все устраивало. В качестве примера можно привести и другие дичайшие случаи, например, в третьем классе школы ученик целует свою одноклассницу по ее же просьбе, но руководство школы усматривает в этом поступке самый злокачественный херассмент и на две недели в качестве наказания отстраняет ученика от занятий. Все это вполне укладывается в политику male-bashing(порки мужчин), но ведь речь-то идет о восьми-девяти летнем подростке! Неужели "свободная" Америка, которая так кичится защитой прав детей, может себе позволить отступиться от этого правила в угоду политической целесообразности, не считаясь с теми моральными потерями, которые понес этот несчастный ребенок? Да, что-то подобное у нас было в достопамятные времена социализма. Кто-то может сказать, что это нетипичные случаи, но вряд ли можно быть уверенным, что эти случаи - человеческая ошибка, уж настолько они просты и понятны. Это тем более актуально применительно к нашей стране, где действует только карательное право, презумпция виновности, а закон - не более чем пустая формальность. За плечами в совсем недавней истории десятки, если не сотни тысяч невинно осужденных по пресловутой 117 статье, в этом плане ее можно сравнить разве что с печально-известной 54 статьей сталинского периода с той только разницей, что политических репрессированных уже реабилитировали, а невинно осужденных нет.

На феминистский характер данного закона в американской практике указывает не только однополая практика его применения, но так же наличие в нем очень важных пунктов, которые не имеют отношения к каким либо сексуальным действиям. Речь идет о пунктах связанных с созданием враждебного окружения и препятствованием женской работы и карьерного роста женщин. С одной стороны, препятствий по признаку пола быть не должно, с другой, почему эти пункты не были записаны в отдельном законе? Может быть, потому, что выгоднее выставить обидчика в роли некого сексуального маньяка, то есть, попросту говоря, путем несложных ассоциативных связей соединить в общественном сознание действия данного человека с сексуальной подоплекой, ведь понятно же, что люди острее реагируют на все, что связанно с сексом, а если еще провести параллель и с сексуальными преступлениями, то эффект и вовсе будет гарантирован. Таким образом, можно говорить, что мы имеем дело с типичными подменой понятий и манипуляцией общественным сознанием или попросту говоря с мошенничеством. На одном феминистском сайте, посвященном данному вопросу, человек, виновный в херассменте, называется harasser, то есть по аналогии со словом насильник.

Теперь несколько слов об информации с сайтов. Начнем с мужского. Согласно его данным до трети мужчин так же подвергается херассменту наряду с женщинами, а количество школьников примерно равно количеству школьниц, всего же ежегодно в судах США рассматривается порядка двух тысяч дел о Sexual Harassment, причем десятая часть из них - претензии мужчин к женщинам. Надо вообще сказать, что в данном случае, как и во многих других, сайты мужских организаций описывают ситуацию на порядок объективнее, чем феминистские сайты, вернее, феминистские сайты подают ТОЛЬКО одностороннюю информацию, права мужчин и вопросы взаимоотношений и взаимодействий женщин и мужчин их совершенно не волнуют. Из контекста упомянутого сайта это более чем хорошо видно. И только в том разделе, где речь шла о херассменте в учебных заведениях, феминистки не рискнули опустить данные о херассменте в отношении мальчиков и юношей, видимо, в отношении детей, пока еще срабатывают какие-то "гуманитарные" инстинкты. Причем эти данные в точности соответствуют данным приведенным на мужском сайте. Но феминистки не были бы феминистками, если бы позволили просто так пройти такому "безобразию" - они тут же откомментировали эти цифры в том духе, что, мол, девочки все равно получают психические травмы сильнее, чем юноши. Вот уж действительно образчик отъявленного цинизма и сексизма в одном пакете. Получается, что мужчин и женщин они уже давно поделили на первый и второй сорт, а теперь принялись за детей, мол, мальчиков да, конечно, тоже, но их де не так страшно, их допустимо, но вот девочек… А ведь хорошо известно, что, например, количество самоубийств среди подростков мужского пола в шесть раз выше, чем среди женского пола, количество наркоманов так же выше, да и в отношение взрослых мужчин исследования показывают, что сексуальное насилие над ними приносит им гораздо больший психический вред, чем женщинам, но в любом случае, все индивидуально, и видеть откровенно сексистский подход со стороны тех, кто уже три десятка лет якобы выступает за "равноправие" очень показательно. В том же чисто феминистском и мужененавистническом стиле выдержаны и советы женщинам, подвергшихся преследованиям. Например, им категорически не рекомендуется идти на какую-либо попятную, то есть прощать обидчика и даже просто с ним общаться, напротив, рекомендуется записывать все факты обид и заручаться поддержкой надежных свидетелей, далее женщина должна все это изложить на специальной комиссии. Далее следуют рекомендации, как она это должна делать. Так, например, ей надлежит держать плечи прямыми, голос должен быть четким и громким, немного гневным и грозным ну и так далее. Вообщем, советы из практической психологии на тему, как обвинить обидчика и отсудить из него кругленькую сумму. И еще женщина должна обидчику и всем другим, от имени всех женщин говорить, "стоп херассмент!"

Читая все это, кажется порой, что вся американская страна объята одним большим психозом и безграничным страхом, люди, мужчины, прежде всего, однако, внутри самой Америки, видишь в основном лица вполне нормальных уравновешенных людей, и мужчин и женщин, без всякого признака страха на лицах; они нормально по-человечески целуются, обнимаются, здороваются за руку, трогают друг друга за плечи и порой закрадывается мысль, а может врут насчет этого херассмента и прочих феминистских дел? Если бы это было так… Например, в сталинскую эпоху большинство людей тоже ничего не знали и не подозревали о творившихся злодеяниях, они и сейчас вспоминают то время, как самое лучшее в своей жизни, но это не означает, что ГУЛАГа не было. Кроме того, все больше и больше поступает свидетельств из США, что расправа над обвиненными в херассменте мужчинами стала совершаться уже без суда и следствия прямо внутри той фирмы, где он работает - его, как правило, увольняют. Напуганные нежелательной оглаской и перспективой долгих судебных разбирательств и огромных штрафов, фирмы предпочитают разрешать вопросы быстро и скоро в пользу заявительницы. Причем, ситуация иногда складывается совершенно парадоксальной: мужской сайт не зря сообщал о процентом соотношении женщин, достающих своими притязаниями мужчин, на первый взгляд, их меньше, но ведь и количество их в фирмах в основном меньше, чем мужчин, то есть некоторым женщинам так же, как и некоторым мужчинам свойственны сексуальные "штучки", больших половых различий здесь нет - и вот когда один такой американский служащий-мужчина пошел к руководству с докладом, что его домогается одна из сотрудниц, его тотчас… уволили - феминистская пропаганда сделала свое дело. Есть ли выход?

Девяностые годы стали годами консервативной революции в США и роста мужского движения, которое в частности всеми своими силами пытается противостоять феминистскому беспределу. Пока этого еще очень мало, но уже и сами феминистки и их благодетели увидели воочию, что есть те, кто им сопротивляется и что это сопротивление с каждым годом растет, поэтому веселой феминистской прогулки не будет и без боя никто сдаваться не намерен.

Я не случайно, описывая ситуацию, прибег к военным терминам. Действительно, когда видишь все растущую разницу в продолжительности жизни мужчин и женщин, видишь как нагло и цинично нарушаются права мужчин, например, в области отцовства, то понимаешь, что против мужчин объявлена самая настоящая война, объявлена не только разного рода феминистским отребьем, но и правительственными структурами, которые к нему явно и опосредованно благоволят.

И в заключении хочется наконец, отбросив все наслоения из разного рода демагогической шелухи, сказать несколько слов, о том, зачем и кому это нужно на самом деле.

Я уже упоминал андрофобию - этакое примитивное чувство, которое движет большинством рядовых и не только рядовых членов феминистских банд. Под благие обертки "справедливости", "прав" они оборачивают, маскируют свою элементарную ненависть к мужчинам. Их самая большая мечта - полное истребление мужчин с лица земли. Надо полагать, что абсолютное большинство из них хотя бы в глубине души полностью осознают нереальность этой затеи, что ввергает их в еще большую злобу и толкает на самые отчаянные, самые непредсказуемые действия с одной лишь единственной целью: нанести мужчинам как можно больше вреда. Добиваясь этого, они как типичные маньяки, получают на короткое время требуемое им удовлетворение, впрочем, ненадолго, и "крестовый поход" продолжается. Но это так сказать низшая полубезумная часть заинтересованных в андроциде лиц. Но к счастью, есть и те, кто обладает вполне здравым разумом и цепким аналитическим мышлением, позволяющим умело просчитывать, за какие рычажки стоит браться, для достижения своих вполне конкретных целей. Речь идет, прежде всего, о политиках. Какова их выгода в ракурсе херассмента? Прежде всего, это контроль над мужской сексуальностью. Жонглируя такими понятиями как "равенство", "равноправие" они умело играют, в первую очередь, на различиях мужской и женской психологии, и в конце концов умело эти различая используют. И таким образом, поставив под контроль мужскую сексуальность, сделав через нею мужчину зависимым от определенных механизмов, они добиваются контроля над самими мужчинами. Наиболее эффективно и действенно это выглядело в тоталитарных коммунистических государствах, но и в демократических странах подобная практика так же является необходимым в условиях утвердившегося в них матриархата, в условиях которого, главной политикоформирующей силой становятся женщины, ввиду своей многочисленности и социальной активности и одновременно более, легкой, чем в случае с мужчинами, манипуляциями над ними. Так политические и финансовые элиты работают над устранением потенциальных конкурентов и монополизацией своей власти.

В довершение можно сказать следующее. Неукоснительно следуя духу и содержанию защиты прав и интересов личности, независимо от пола и других характеристик, общество в его действительном демократическом гражданском проявление должно иметь действенные, то есть работающие механизмы для реализации подобных целей, однако, как и защита прав отдельной личности не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов многих иных личностей (скажем общества в целом, его моральных и нравственных устоев), точно так же в здоровом обществе не может быть ничего общего с процессами, характерными для США и, возможно, некоторых иных стран. Ошибки совершаются не для того, чтобы их повторять, а для того, чтобы на них учиться, тем более, когда это чужие ошибки, и уж вдвойне тем более, когда и своих собственных выше крыши.

Источник