http://www.lenta.ru/conf/19042007gun/
Можно ли нам давать оружие?

16 апреля студент вирджинского Политеха пришел в институт с двумя пистолетами и убил 32 человека. Подобные инциденты, хотя и меньшего масштаба, в США, где разрешено ношение оружия, происходят регулярно. Тем не менее, отказываться от оружия Америка не собирается. Что будет, если в России разрешить ношение короткоствольного нарезного огнестрельного оружия - пистолетов и револьверов, как, например, в США. Возможно ли это, как скоро может произойти и к чему приведет? На вопросы читателей Ленты.Ру ответил лидер партии "Гражданская сила" Михаил Барщевский. Известный адвокат является сторонником разрешения ношения оружия для законопослушных и дееспособных граждан.

Валерий [24.04 08:50]
Что реально делается для принятия закона о разрешении ношения короткоствольного оружия гражданам? Реально ли принятие такого закона в ближайшие 5 лет? Если нет - КТО или ЧТО конкретно тормозит принятие такого закона? Спасибо

Ничего не делается для его принятия. Все делается власть предержащими для его непринятия, скажем так. Реально ли это в течение ближайших пяти лет? Да, это реально. Но надо иметь в виду, что здесь есть две составляющие. Есть так называемые зримые возражения, которые выставляют на показ. Например, как же вот в нашей стране, где все пьют, можно доверить людям оружие? Или, например, МВДэшники многие говорят: "Вот у меня есть оружие, я его не ношу, оно у меня лежит в сейфе, потому что я боюсь сам. Как же я могу его доверить другим?" Или говорят, вот люди ездят, стоят в пробках, вот они возьмут и вынут пистолет и начнут палить... Это зримые возражения. А незримые возражения – это возражения исторического плана. Ведь в Советском Союзе было разрешено ношение оружия. Было разрешено, по-моему, до конца 30-х годов, во всяком случае члены ВКП(б) имели право на ношение оружия, судьи имели право на ношение оружия. А когда расцвел сталинизм, то это запретили. И может быть, это несколько легковесное утверждение, но никакой статистики, свидетельствующей о более высоком уровне преступности в период действия разрешения на ношение оружия, с тех пор не осталось. Говорят, была одна дуэль двух коммунистов из-за женщины... А потом Сталин, боявшийся своего народа как огня, запретил ношение оружия именно потому, что вооруженный народ представлял из себя опасность. Поэтому истинная причина, почему не разрешают ношение оружия, заключается в том, что власть хочет чувствовать себя в избранном положении, избранном состоянии относительно населения. Это не просто прямой страх, а вот у меня есть оружие, а у тебя нет оружия, значит я достоин, а ты недостоин. И истинная причина – это и недоверие власти к своему народу, и желание власти выделяться на фоне... Как и в старые времена, как и в средние века дворяне имели право на ношение оружия, а крестьяне не имели такого права, что в Европе, что в России. Природа человеческая не меняется.

Семен [24.04 08:50]
Является ли одним из стопоров принятия разрешение КС то, что правительство просто боится вооруженного народа? Ведь вооруженный народ просто не позволит творить безнаказанное беззаконие со стороны сотрудников милиции.

Ну, во-первых, не правительство, а депутаты, законы принимают депутаты. Просто на всякий случай для Семена напоминаю, что у нас законодательная власть - это Государственная Дума, а не правительство. Это первое.
Второе. По поводу "Марша несогласных" я сказал бы следующее, что если принимать закон, разрешающий "короткоствол", как его называют в интернете, то ведь это же не просто можно всем, везде и в неограниченном количестве. Например, есть такие понятные запреты, как запрет на ношение короткоствольного оружия в метро, в местах проведения публичных общественных акций, то есть демонстраций, митингов, шествий и так далее. Ведь на большинство разрешенных акций существует проход через "рамку" (металлоискатель – прим. Ленты.ру). Вот у нас здесь на Горбатом мосту постоянно проходят мероприятия разные, так проход всегда через рамку. То есть туда ходить с оружием нельзя никому, даже тому, у кого есть разрешение на ношение оружия уже сегодня. Дальше рестораны, кинотеатры - тоже нельзя. То есть места общественные, я бы на первом этапе, по крайней мере, не разрешал. Потому что сегодня "короткоствол" нужен в основном для защиты себя в местах уединенных – темная улочка, темный переулок, парк, загородная трасса и так далее.

Игорь [24.04 08:50]
Собираясь в кинотеатр на ночной сеанс я не могу реализовать свое конституционное право на самооборону - на входе в кинотеатр стоит амбал в форме и с металлоискателем, в правилах кинотеатра написано, что проход на сеансы с огнестрельным оружием запрещен. При этом мне не предлагают сейф для временного хранения оружия, а советуют в следующий раз посещать их заведение безоружным.
Считаю это незаконным!

В любом кинотеатре должны быть оборудованы сейфовые ячейки, это во-первых. А во-вторых, любая привилегия накладывает на тебя определенные ограничения. Я могу сказать, что у меня есть оружие, я ношу его. Не всегда, кстати, потому что когда оно у тебя есть, у тебя уже включается как бы другое полушарие мозга, ты уже соображаешь куда его стоит брать, а куда не стоит его брать. И есть проблемы. Есть проблемы с тем, что иногда проще оставить его в сейфе, чем тащить с собой потому, что я пойду куда-то, где с ним (оружием) ходить нельзя.
Кстати, сразу насчет вирджинского случая. Нельзя рассуждать о праве, приводя в качестве аргументов против то или иное бесправие, то есть нарушение закона. В США хранение и ношение оружие на территории школ, университетов, студенческих кампусов запрещено. Поэтому у этого вирджинского маньяка оружие оказалось незаконно на территории университета. Ровно так же поэтому не действуют аргументы сторонников оружия о том, что если бы у других студентов было оружие, то может быть, меньше было бы жертв. Но нельзя. В таких местах в Америке ношение оружия запрещено. Поэтому просто он (маньяк) был незаконопослушным, а они (студенты) были законопослушными. А лохами оказалась охрана, которая его пропустила с этим оружием в кампус, лохами оказалась американская система здравоохранения, вернее, даже фетишизация прав личности. Было известно, что он душевно болен, его лечили, но, тем не менее, сведения о состоянии здоровья являются секретными даже для полиции, поэтому полиция выдала разрешение на покупку оружия. Так что это проблемы американские, а не проблемы оружейные.

Олег Максимов [24.04 08:50]
Михаил,
как человек, занимающийся пулевой и стендовой стрельбой не первый год, знаю, что большинство наших граждан, даже пройдя службу в армии не имеют правильных навыков обращения с оружием, не умеют стрелять, не знают основ стрелкового дела. Учитывая этот факт, каким образом, по вашему мнению, мы будем ликвидировать этот пробел в образовании.
Спасибо

Василий
Все это не так. Опять-таки к вопросу о той же самой избранности. Значит, я занимался стрельбой тоже, в школьные годы из мелкашки стрелял. Когда у меня появился пистолет, мне понадобилось четыре занятия для того, чтобы его освоить. То же самое с автомобилем – как человек, занимавшийся авторалли, могу сказать, что научиться водить машину невероятно трудно, поэтому поводу давайте всем запретим ездить на автомобилях. Это глупость.

Шурик [24.04 08:50]
Как Вы думаете, какие люди пойдут первыми в магазины за оружием? Законопослушные граждане? Спасибо.

Законопослушные граждане, конечно. Потому что прежде всего надо понимать, что у преступника, профессионального преступника, у него оружие всегда есть, если это мелкая сошка. Если это серьезный преступник, авторитет, он никогда к оружию не прикоснется, потому что его тут же заметут на этом. Им подбрасывают оружие, чтобы их арестовать. Подбрасывают либо оружие, либо наркотики, когда не на чем взять. Тот же Аль Капоне, как известно, не пользовался оружием, не носил его, иначе его не на налогах бы взяли, а на оружии. Поэтому, конечно, пойдут прежде всего законопослушные граждане.
И, кстати, сразу скажу. Когда лет десять назад обсуждался вопрос о либерализации законодательства о гладкоствольном и нарезном длинноствольном оружии, то есть карабинах, помповых ружьях и так далее, сколько было визга со стороны противников! Ровно такие же аргументы выдвигались, как и сейчас: вот, нашему пьяному народу раздавать оружие нельзя! Вот, зачем это надо? Законопослушные граждане оружие покупать не будут! Спросите сегодня у обитателей коттеджных поселков, дачных участков - у всех у них, практически у всех, есть длинноствольное оружие. Статистика показывает, что количество разбойных нападений и ограблений в коттеджных поселках и на дачных участках резко упало. А количество случаев незаконного применения дробовиков или винчестеров не выросло ни на йоту за это время. Более того, известно, что более 95 процентов преступлений, совершенных с использованием оружия, было совершено с использованием незаконного оружия. А вот эти вот пять процентов преступлений, где использовалось законное оружие, это, как правило, жена убивает мужа из наградного пистолета, это, как правило, пьяный милиционер или сбрендивший милиционер, это, как правило, ЧОПовцы (сотрудники частных охранных предприятий, ЧОПов – прим. Ленты.ру), это, как правило, военнослужащие, ушедшие в караул.
Более того, все забывают, что найти преступника, если он использовал зарегистрированное оружие, это дело буквально одних суток, потому что везде есть отстрелянные патроны и отстрелянные гильзы. Но поскольку преступники добывают оружие все равно, и оно не зарегистрировано, и неизвестно, кому оно принадлежит, то поэтому их сложнее найти.
Поэтому я утверждаю, что первыми в магазины за оружием пойдут как раз законопослушные граждане. Естественно, в первую очередь те, кому есть чего опасаться, а это, прежде всего, люди богатые и средний класс, то есть те, у кого есть дома что взять, кто ездит на приличных машинах. Я не слышал, чтобы выкидывали из "Жигулей", но уже из БМВ выкидывают.
И главное. Надо понимать, что разрешение на хранение и ношение короткоствольного нарезного оружия – это превентивная мера. Совершенно необязательно, что те, кто будут иметь оружие, будут его применять в случае нападения. Гораздо важнее, что тот, кто думает напасть, будет понимать, что у объекта нападения может быть оружие.

Krishna [24.04 08:50]
Огласите, пожалуйста, данные (разумеется, если они Вам известны) о количестве УЖЕ имеющегося (разрешенного и официально зарегистрированного!) на руках граждан РФ оружия. Как короткоствольного травматического, так и огнестрельного длинноствола - гладкоствольного и нарезного. А так же, если можно данные о количестве свершений преступлений владельцами такого оружия, с его применением.
В фонограмме Вашего выступления на Эхе читал о том, что Вы предлагаете говорить именно о нарезном короткостволе. Но почему? Почему бы не рассмотреть вариант гладкоствольного короткоствола, с уменьшенной относительно боевых пистолетов эффективной дальностью стрельбы? Однако, более эффективного, нежели современные резинострелы.
Что касается разрешения на короткоствольное ненарезное оружие, то есть нечто среднее между оружием травматическим и существующими пистолетами. Это предложение интересное. Потому что прицельная стрельба из такого оружия – десять метров максимум. Убойная сила тоже маленькая. То есть такое оружие использовать для агрессии крайне трудно. Травматическое оружие далеко не всегда срабатывает.

Valery [24.04 08:50]
Михаил, еще раз здравствуйте. Прочитал вашу позицию на "Эхо Москвы". Теперь мой вопрос более конкретен:
Не считаете ли вы, что обстановка в обществе(которое Вы ощущаете только по докладам и цифрам) не способствует разшению на ношение короткоствольного огнестрельного оружия?
Если это возможно для Вас, в чем я лично сомневаюсь, представьте себя на "Марше несогласных", когда мирных людей избивал палками ОМОН.
Пишут и о проломленных черепах и о травмах.
Как быстро эти мирные граждане стали бы отстреливаться в ответ, снося черепа ОМОНу?
Естественно, в целях самообороны.
Насколько просто было бы пронести фанату упоминавшуюся уже маленькую берету на стадион?
А что, что-нибудь произошло в связи с тем, что у людей есть возможность получить разрешение на травматическое оружие? Травматическое оружие сегодня может купить любой и каждый практически. И что, много на "Марше несогласных" людей выхватило свои травматические пистолеты - "Осы", "Шмели", "Макарычи" - и стало палить по ОМОНу? По-моему, ни одного случая. Так почему с появлением огнестрельного оружия статистика изменится?
Владимир [24.04 08:50]
Здравствуйте Михаил Юрьевич! Хотелось бы узнать Вашу личную точку зрения на усиление мощности травматического оружия как безопасной альтернативы огнестрельному. Считаете ли Вы, что огнестрельное оружие, с современным уровнем коррупции у нас в стране, даст оружие в руки нестабильным личностям и принесет на улицы хаос? Спасибо!
Я уже сказал о том, что мощность травматического, наверное, увеличивать не надо, но, может быть, стоит подумать на первом этапе о гладкоствольном "короткостволе".
Александр [24.04 08:50]
Реально ли изменить законодательную базу так, чтобы при применении уже разрешенного травматического оружия защищающий себя думал об эффективности своих действий и не боялся убить бандита с арматурой, а не о том, как не подставиться под удар закона?
Не надо ничего менять, у нас законодательство, слава богу, достаточно хорошо предусматривает вопросы необходимой самообороны. Если что-то менять, то судебную практику, а не законодательство. Судебная практика потихонечку меняется. Вообще, если в обществе будет доминировать ценность личных прав и свобод гражданина, включая право его собственности, то и защита им своих прав, чести, достоинства, собственности и так далее будет у судов вызывать... Возьмем ту же самую Америку, в суде присяжных оправдают любого и каждого, кто использовал оружие для защиты своей собственности, своей квартиры или своей личности. Вопроса не будет, даже если своей собаки. А у нас по-прежнему доминирует ценность общественного спокойствия, общественного порядка, интересов государства, а не интересов отдельной личности. Это проблема философская и концептуальная, а не вопрос одного только оружия и применения его в целях самообороны.
Алесандр [24.04 08:50]

Почему мы постоянно оглядываемся на опыт США, что срок президентства, что ношение оружия? Как обстоят дела в гораздо более близких нам по духу и территориально европейских странах?
Я не могу сказать по поводу всех европейских стран, не изучал специально эту тему. Но характерно, что в Молдавии есть право на ношение оружия, гораздо льготнее эта тема обстоит в той же Грузии, в Киргизии. Кстати, вот были в Киргизии беспорядки сейчас, и никакого применения оружия со стороны населения не было, хотя там гораздо либеральнее законодательство.
Наиболее характерным мне вообще представляется как раз пример не США, а Израиля. Потому что в Израиле оружие давным-давно либерализовано, и очень многие имеют право на его ношение. И что-то я не слышал ни про один случай использования оружия там для бытовых преступлений. Вот для борьбы с террористами – да. О том, что застрелили человека, который пытался совершить теракт, слышал.
Вооруженный народ – это народ защищенный и достойный. Но я не предлагаю разрешать сразу повсеместно и всем в России. Конечно, сначала это должны быть определенные категории.
Вот смотрите, у нас судьи имеют право на ношение оружия. Я не знаю ни одного случая, когда судья совершил бы преступление с использованием оружия. Ровно так же, как я не знаю ни одного случая, чтобы ребенок у судьи похитил его оружие, пришел с ним в школу и там попугал хотя бы кого-то этим пистолетом. Не помню ни одного такого случая и связанного с милиционерами.
В интернете было много вопросов о том, что оружие попадет в руки детей. Глупость собачья. А если автомобиль попадет в руки детей? Автомобили мы же продаем. А если ребенок окажется за рулем автомобиля, что будет? Ой, беда будет! Но мы же автомобили продолжаем продавать. И гладкоствол мы продаем, и ничего. Значит, любой разумный взрослый, а продавать можно только разумным, а критерии определения разумности достаточно понятны, умеет хранить оружие. И по закону оружие должно храниться в сейфе.

Маринка [24.04 08:50]
Даже газовый пистолет стоит больше ста долларов. Наверное настоящее оружие будет стоить намного больше. И очень немногие смогут себе позволить такую игрушку. Я не имею в виду москвичей, я имею в виду остальных россиян. В результате защитить себя смогут только обеспеченные люди. Это закон для богатых, я не права?
Я должен Марину расстроить. В любой нормальной стране, чем богаче человек, тем больше у него льгот. Потому что если использовать логику Марины, то можно сказать: "Не получится ли так, что у нас хорошие автомобили будут покупать только богатые люди? Давайте запретим продавать автомобили! А давайте запретим еще интернет, потому что интернет тоже денег стоит, и поэтому не каждый может себе позволить интернет". Значит, надо Марине дать один совет – надо хорошо учиться и много работать, и тогда не надо будет заморачиваться по поводу того, что кто-то может себе купить пистолет, а кто-то не может. Мы же не про бриллианты говорим сейчас и не про средиземноморские яхты. Нормальное оружие будет стоить 500-600 долларов, если не дешевле. Кстати говоря, травматическое и боевое стоит одни и те же деньги.

Пархом [24.04 08:50]
А что будет происходить в ситуации после либерализации оружейного законодательства, учитывая, что сегодня подавляющее большинство убийств это "бытовуха" по пьяни?
Ну, прежде всего, надо меньше пить. Потому что у нас из-за того, что пьют, молодое поколение рождается уродами. Но если говорить серьезно, то скажу, потому что просто знаю по себе. Когда у тебя появляется оружие, если оно при тебе, ты ведешь себя намного ответственнее. И никогда лишнего не выпьешь, потому что, во-первых, утеря оружия – это уже близко к уголовному преступлению. Потому что если с твоим оружие кто-то совершит преступление, то садишься ты. Преступник тоже, но и ты, просто за утерю или ненадлежащее хранение.
Оружие оно, знаете, как... Очень много людей, большинство людей, сев за руль, перестают пить. Автомобиль является средством борьбы с алкоголизмом. Если бы еще гаишники отбирали права, а не брали взятки, поймав пьяного за рулем, то всеобщая автомобилизация была бы лучшим способом борьбы с алкоголизмом в России. Так вот, что касается оружия. Статистика показывает другую вещь, что преступлений в тех штатах США, где разрешено оружие, по сравнению с теми штатами США, где оно не разрешено, значительно меньше. Как с использованием оружия, так и без использования оружия. Вообще просто преступлений меньше.

Отец Прокопий [24.04 08:50]
А кто может решать такой вопрос за народ? Может есть смысл устроить общенародную дискуссию, а затем устроить референдум?
Вообще, с моей точки зрения, референдум не есть панацея. Потому что демократия - это когда власть принадлежит просвещенному меньшинству, которое управляет непросвещенным большинством, поднимая его до своего уровня. Поэтому я не сторонник референдумов, потому что если сейчас провести референдум по поводу третьего срока президента, то подавляющее большинство выскажется за третий срок президента. Что для страны будет катастрофой. Не потому что Путин хороший или плохой, дело не в Путине. А дело все в том, что есть закон, и закон должен быть превыше всего. Есть конституция, где сказано "два срока". Все. Дальше ты хоть кол на голове теши, но ничего изменить нельзя. Этому надо следовать.
Народ эмоционален. Нельзя ему доверять ситуационные решения. В свое время если бы провели референдум "стоит ли расстрелять академика Сахарова?", то референдум бы показал, что стоит расстрелять, а спустя десять лет, если провели бы референдум "стоит ли дать академику Сахарову посмертно звание четырежды Героя Советского Союза?", то на референдуме приняли бы решение, что стоит дать. То есть мнение народа - оно очень ситуационно, очень эмоционально и очень управляемо. В отличие от мнения профессиональных элит. Когда у нас будет сформирован средний класс и когда средний класс у нас будет составлять большинство населения, тогда референдумы в России будут, скажем так, более правомерны.
Знаете, когда произносят слово референдум, я все время вспоминаю гладиаторские бои в Риме. И публику на трибунах. "Хлеба и зрелищ". А лучше всего крови, крови, много крови. Вот чего хочется сидящему на трибунах, если это непросвещенное большинство.

Василий, Москва [24.04 08:50]
Каким по-вашему должен быть порядок легального приобретения гражданином оружия?
Значит как, в моем понимании, должен выглядеть порядок приобретения оружия гражданином. Значит, в первую очередь справка из психоневрологического диспансера, наркологического диспансера и так далее. Это раз. Второе, медицинское освидетельствование, медицинский осмотр с точки зрения зрения, опять-таки психомоторных реакций и так далее. Я бы еще добавил обязательно осмотр у психиатра - не просто там справка из диспансера о том, стоит на учете или нет, а осмотр у психиатра. Потому что бывают люди в депрессивном состоянии. Им могут сказать после такого осмотра, что в принципе "да", но сейчас "нет". Дальше. Должно быть согласие участкового милиционера. Мы берем нормальную ситуацию. В нормальной ситуации участковый милиционер знает о своих людях на участке все. Склонен к семейно-бытовым дракам или ссорам, вообще конфликтен ли человек и так далее. Ну то есть справка о добропорядочности.
На это мне сейчас сразу будут говорить о коррупции. Но я повторюсь, что нельзя говорить о принятии или непринятии тех или иных законов, исходя из нарушения законов отдельными людьми. Мы берем ситуацию нормального, здорового общества.
Кстати, этот же милиционер, который выдаст такую справку за взятку, а потом получивший ее человек применит приобретенное оружие для совершения преступления, должен будет подвергаться наказанию. Участковый в этой ситуации должен отвечать за свое решение. Но вместе с тем, поскольку он (участковый) будет в этой ситуации всем говорить "нет" и всем отказывать, его действия могут быть обжалованы в суде. И он долже будет в суде доказать, объяснить, почему он отказался выдать такую справку.
Дальше получение лицензии, приобретение оружия, обязательный отстрел и регистрация и право того же участкового в любое время, кроме ночного, прийти проверить надлежащее хранение этого оружия. А храниться оно должно в сейфе.
То есть это все должно быть достаточно геморройное мероприятие, чтобы люди покупали орудие только тогда, когда они абсолютно убеждены, что оно нужно.
И конечно, обязательно должна быть сдача экзаменов по обращению с оружием. То есть то же самое, как с вождением автомобиля. Оружие и автомобиль в одинаковой степени - источники повышенной опасности. Более того, вылетев на автобусную остановку можно погубить сразу шесть-семь-восемь человек, а из пистолета все-таки больше одного-двух застрелить не успеешь, даже если в голове помутилось.
На сегодняшний день перспективы либерализации законодательства в отношении короткоствольного огнестрельного оружия, скажем так, очень маленькие. Если же рост насильственных преступлений, который мы сейчас наблюдаем, будет продолжаться, когда станет для общества абсолютно очевидным, что милиция не в состоянии обеспечить безопасность общества, тогда, я думаю, эта ситуация может поменяться. И тогда те самые МВДэшники, которые сейчас кричат, что оружие продавать нельзя, они же и начнут предлагать оружие продавать. Как было в свое время, когда МВД было инициатором закрытия движения дружинников, а теперь МВД же выступает в поддержку возобновления этого мероприятия.
И еще одно замечание более общего плана. Пока в массовом сознании и в предвыборных программах большинства партий доминантой является государство, государство и еще раз государство, а не человек, личность, его права, - до тех пор ничего не изменится. Причем я вам хочу сказать, что право на ношение оружия также напрямую связано с эвтаназией. Вот когда разрешат эвтаназию, тогда разрешат и ношение оружия. Потому что когда общество признает права личности распоряжаться своей судьбой, своей жизнью и защищать свою жизнь, то есть когда общество станет более индивидуалистическим, вот тогда это все произойдет. А сегодня в обществе колоссальной силы патерналистские настроения. Государство мне должно платить пенсию, государство должно меня обеспечивать бесплатными лекарствами, государство должно меня обеспечивать низкой ценой на бензин, государство еще хорошо бы, чтобы дешевые мерседесы продавало, государство должно меня защищать... Государство должно, должно, должно, должно... Я сам делать ничего не должен, я сам делать ничего не буду, я буду сидеть и ждать. Почему? Потому что я по праву рождения, потому что я родился в России, уже великий. Россия великая, и я великий! Хрен она будет великой, если ты такой вот... дальше использовать то слово, которое хотелось бы, не могу, потому что включен диктофон.