Нельзя забывать и о том, что учителя откровенно помогали ученикам. В блогах несложно найти рассказы выпускников о том, например, как во время экзамена в класс вошли педагоги и сами за подопечных расставили галочки в нужных местах, чтобы хватало минимум на тройку, и удалились.

Противники и сторонники ЕГЭ сходятся в одном: в нынешнем виде эта система не работает.

И то, что тест пока плохо разработан, понятно, но это самая простая из проблем - изменить содержание вопросов и технологию проведения теста можно довольно быстро. Но главное не это. Неясно, ученики у нас такие неграмотные или ЕГЭ российской системе образования не подходит?

В принципе на оба эти вопроса можно ответить положительно. Невежество современных старшеклассников и первокурсников поистине фантастическое. Не так давно в блогах получили распространение сразу несколько видеоопросов, в ходе которых журналист останавливал случайных прохожих, задавая им элементарные вопросы. Молодые люди в возрасте от 18 до 20 лет всерьез отвечали, например, что "холокост - это, наверное, берег какой-то", а Пушкина на дуэли убил Есенин. С другой стороны, если такого школьника натаскать на ЕГЭ и он будет знать дату какой-нибудь битвы времен Второй мировой войны, это мало изменит ситуацию.

Конечно, есть трудности, связанные с тем, что уровень школьных учителей оставляет желать лучшего, многие из них недалеко ушли от своих подопечных по уровню интеллекта. Но есть и более важная концептуальная проблема - новая реальность, с которой столкнулась советская система образования.

Напрасно многие сегодня ностальгируют по советскому образованию. Это сейчас кажется, что оно было таким основательным, фундаментальным, разносторонним. Возможно, понятие школьной программы было тогда менее расплывчатым, и учили ее получше. Но была ли советская молодежь более образованной? Тогда еще практически отрезанные от современной мировой культуры (лучшая мировая музыка, кино и живопись редко проходили цензуру) пионеры и комсомольцы зубрили программу из учебников, не задумываясь, что они из этого вспомнят хотя бы раз в жизни после сдачи экзаменов. Пионеры и комсомольцы знали географию, но не были нигде дальше Польши, знали Пушкина, но едва ли читали Булгакова или Кафку, не говоря уже о Пастернаке или каком-нибудь Вудхаусе.

Советский выпускник школы знал много, но насколько нужен был этот единый стандартный набор знаний, включавший такие чудесные умения, как отличать плоских червей от кольчатых, решать уравнения с тангенсами и котангенсами и писать под копирку сочинения "тема дружбы в лирике Пушкина"?

Сторонники советской системы образования утверждают: пусть она построена на шаблонах, но дает минимальный набор знаний, с которым человек может быть достойным членом общества. Но беда в том, что не только в России, но и в мире все сильнее расплывается понятие "минимальный обязательный набор знаний".

Почему, например, выпускнику положено знать высшую математику, но позволено совершенно не разбираться в классической музыке? Почему биология изучается подробно и полагается знать даже такую сложнейшую дисциплину, как генетику? На политологию и экономику отводится очень мало времени, поэтому понять из школьной программы, как устроена рыночная экономика и какие политические режимы действуют в сопредельных государствах, невозможно. Речь идет не просто о перекосе между разными дисциплинами. Скажем, в курсе той же физики школьники заучивают множество формул и законов, но редко когда хотя бы на пальцах могут объяснить, а почему же, собственно, Луна вращается вокруг Земли.

Нынешняя система образования дает только иллюзию получения знаний, а в действительности лишь запихивает в головы учеников какие-то объемы информации, скомплектованные зачастую по случайному принципу.

Эту систему мы унаследовали от прошлых веков, когда обязательным знанием было то, что необходимо для выживания. Вспомните "Таинственный остров" Жюля Верна и вы поймете, кто считался в те времена хорошо образованным человеком: инженер, который, используя все свои знания, смог вместе со спутниками голыми руками превратить дикий остров в цивилизованный. Еще всего лишь столетие назад отучившийся десять лет выпускник мог бы похвастаться, что познал основы всех наук. Сегодня же наука развита настолько, что в ней попросту нет места никому, кроме узких специалистов, и ни 10, ни 20, ни 100 лет не позволят вам изучить даже на базисном уровне основные достижения в науке и искусстве. Но это совсем не проблема, потому что в век информационных технологий, если вам не хватает только конкретных фактических знаний, то разобраться в любой области можно с помощью компьютера с доступом в Интернет. Чему же тогда учить школьников, помимо умения работать с информацией?

На самом деле задачи школы ничуть не изменились. Как раньше, так и сейчас ее задача - сделать школьника полноценным членом общества. А это значит, что он, помимо базовых знаний, должен получить опыт, который ему будет необходим для жизни. Например, без таких произведений, как "Мы" Замятина и "Один день Ивана Денисовича" Солженицына, которые в этом году убрали из обязательной программы для сдачи ЕГЭ, у школьников не будет вырабатываться иммунитет от тоталитарных идеологий. Без базовых знаний об устройстве экономики школьник будет верить, что власти должны "все отнять и поделить". Без минимального представления о живописи и музыке он будет чужим в обществе культурных людей. Все это можно получить и без школы, но только школа может и должна сделать это знание обязательным.

Мы слишком привыкли к тому, как школьники делают вид, что учатся, а учителя - что строго проверяют.

Причем и те, и другие понимают: настоящая учеба начнется потом, в вузе, если это хороший вуз. Провал ЕГЭ преподнес всем хороший урок, обратив внимание на циничность и абсурдность такой системы. Вот только этот урок может так и остаться невыученным, ведь вокруг этих экзаменов столько шума, а о серьезной реформе образования до сих пор никто не говорит.