Различают прямое и непрямое (косвенное) доказательства.

1) Прямое доказательство: даны аргументы, из них выводятся истинные суждения, а из последних — доказываемый тезис.

2) Косвенное (непрямое) доказательство: мы хотим доказать тезис и делаем это, доказывая ложность противоречащего тезису суждения.

Это можно сделать двумя путями:

а) методом «от противного» (вспомните доказательства в геометрии).

б) можно использовать «метод исключения», или «метод алиби». При этом истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса). «Методом алиби» этот способ доказательства назван потому, что часто используется в судебной практике.
Понятно, что при таком доказательстве нужно, чтобы все возможности (альтернативы) были названы («круг лиц, которые могли совершить преступление, был замкнут») и чтобы «алиби» были совершенно надежны.

В обыденной жизни этот способ используется нередко при обсуждении кандидатур на какую-либо должность. Предложен список кандидатов. Чтобы доказать, что нужно отдать предпочтение «своему» кандидату, поочередно доказывают, что все остальные почему-либо не годятся на этот пост.

Рассмотрим последовательно правила, ошибки и уловки, относящиеся к трем элементам структуры доказательства.

Тезис. Требования, относящиеся к тезису: их два.

Первое: определенность, ясность, точность смысла и формулировки тезиса. «Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. На собрании некоторые выступающие не могут четко сформулировать 2—3 тезиса, а затем весомо, аргументирование изложить их перед слушателями. И слушатели недоумевают: зачем он выступал в прениях и что хотел доказать?» К сожалению, это суждение справедливо во всем, кроме одного: так бывает не иногда, а почти всегда. Исключение составляет как раз противоположное: умение четко, ясно, однозначно сформулировать тезис и для себя самого, и для адресата.

«Расплывчатость», «многозначность» формулировки тезиса дают большие преимущества оппонентам: всегда можно «придраться» к слишком общей формулировке, к двусмысленному или содержащему многозначные слова высказыванию.

Сенека сказал: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». Прежде чем выдвигать тезис, хорошенько подумайте: а что вы все-таки хотите доказать? Сформулируйте это конкретно и определенно. Тезис, сформулированный в виде высказывания: «Налоги следует уменьшить» легко оспорить и опровергнуть: «Как, все налоги? Что значит «уменьшить»? И т. д.

Второе: на протяжении спора выдвинутый и обсуждаемый тезис должен оставаться тем же самым. За этим нужно внимательно следить: самой распространенной логической ошибкой (или уловкой, если это делается специально) спорщиков является «подмена тезиса» (его «сужение»/или упрощение/или, наоборот, «расширение»). Говорящему приписывают более удобный для критики тезис, который затем и опровергают, и часто вполне успешно («передергивание»; «скачок»).

Аргументы. Требования к аргументам — истинность, непротиворечивость, достаточность. Аргументы должны быть истинны сами по себе и не зависеть от тезиса.

Ошибки и уловки спорщиков, относящиеся к аргументам:

1) истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов — тезисом: «порочный круг». Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие; стекло прозрачно, потому что сквозь него все видно — вот высказывания, построенные по этой модели;

2) «предвосхищение вывода». Это нечаянное или намеренное «опережение событий» — недоказанные аргументы подаются как прочные, весомые, доказанные основания к тезису (выводу). Для примера возьмем риторический вопрос («предвосхищение выводов» как уловка в споре и вообще в аргументирующей речи очень часто используется именно в риторическом вопросе): Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или все же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что этот курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся реальной ситуации — курс стабильный, не может быть аргументом (это еще нужно доказать). Слушатель же «подталкивается» говорящим к опережающему это доказательство выводу.

3) «Ложность оснований» — ошибка в аргументах— неверные факты, ненадежные и ошибочные данные и т. д.— любые ложные суждения, которые используются как аргументы. Это, как и предыдущие случаи нарушений логики доказательства, может быть и ошибкой, и уловкой говорящего.

Демонстрация. Аргументы и тезис должны быть связаны по законам логики. Поскольку подробное рассмотрение этих законов не входит в круг наших задач, назовем только самые распространенные в реальной деятельности спорщиков ошибки и уловки, относящиеся к демонстрации.

1) Ошибка (уловка), которую называют «не следует», состоит в том, что создают только видимость логической связи между аргументами и тезисом (выводом), используя слова следовательно, итак, таким образом и т. п. Например: из того, что при археологических раскопках не обнаружено проволоки, не следует, что в древности люди пользовались беспроволочным телеграфом. Психологические ассоциации не должны подменять логическую связь между аргументами и тезисом.— Огурцы подешевели, — говорит в осеннем выступлении «экономист». — Значит, экономика идет на подъем!

2) «От сказанного с условием — к сказанному безусловно» — одна из самых частотных ошибок или один из специальных риторических приемов в споре. В этом случае аргумент, истинный только при соблюдении некоторых ограничений, начинают использовать как истинный безусловно. Например, то, что автомобили выделяют вредные для здоровья людей газы, нельзя использовать как аргумент к тезису, что производство автомобилей нужно запретить.

3) «Поспешное обобщение»: это ошибка (или уловка) при индуктивном умозаключении.

— Ученик А не готов к занятию. Ученик Б тоже не готов. И В не готов. Что ж, весь класс не подготовился к уроку,— говорит учитель.

— Мать отругала меня. Отец выпорол. Родители меня не понимают. Никто на свете не любит меня,— думает ребенок.

4) «После этого — не значит поэтому»: предшествующее по времени событие понимается как. причина другого, последующего события. На этой ошибке основан анекдот о таракане, которому ученые отрывали поочередно все ноги, и когда при стуке по столу он не побежал, а остался на месте, заключили, что органы слуха у таракана находятся в ногах. Вспомните также суеверие о черной кошке, перебежавшей дорогу, и многое подобное.

5) Ошибки при заключениях по аналогии. В спорах и рассуждениях на исторические и политические, нравственные темы очень часто используются умозаключения по аналогии, т. е. по сходству явлений (по некоторым признакам или отношениям). Таковы исторические примеры и свидетельства. В таких областях, как история, философия, нравственность и друтие «гуманитарные» сферы жизни, аналогии бывают нестрогими, т. е. дают основания лишь для вероятных заключений. Не следует забывать об этом. Если совпадающих (аналогичных) признаков у сравниваемых явлений немного, если такие признаки несущественны, то аналогия вообще может привести к ложному заключению. Таковы, как правило, результаты использования аналогии между человеческим обществом и биологическими сообществами, между умственной деятельностью человека и деятельностью его организма и т. д. Это — ошибки вульгарного материализма.

6) Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Это ошибки в построении силлогизмов. Например: «Законно ли... строить силлогизм: большевизм победил в России, большинство населения России русские. Стало быть, русские — это большевики. Такой пунктик — классический пример подстановки, разбираемый в начальном курсе логики. И в нем не больше правды, чем в утверждении: раз фашисты завоевали Францию — значит, французы — фашисты».